首先，行政赔偿不等于行政补偿。
1.从概念上来说，行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益造成损害时由国家承担的一种赔偿责任。只有行政主体才享有行政权，才能实施行政行为，才能构成行政赔偿。
行政补偿是指国家对行政机关及其工作人员在行使职权过程中因合法行为损害公民、法人或者其他组织合法权益而采取的补救措施。
2.从法律依据上看，行政赔偿依据的是《国家赔偿法》第4条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。
行政补偿依据的则是具体单行部门法律规范。如《土地管理法》第27条规定：“国家建设征收土地，由用地单位支付土地补偿费。”与此同时，《草原法》《渔业法》《矿产资源法》等关于资源行政管理的法律相继问世。分别对征用草原、水面、滩涂、集体矿山企业的补偿问题加以规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。
3.从原则内涵来看，行政赔偿含有惩罚的性质。行政补偿依据的是公平负担理论。在民主、法治社会里，人人享有平等的法律权利，同时人人亦应平等分担社会负担。如果个别或部分公民为社会承担了特别的义务或受到了特别的损害，国家即应给予他们特别的补偿，以将个别或部分人因公共利益受到的损失转由全体公民分担。因为国家补偿金来源于税收，而税收取之于全体纳税人，从而实现公共负担平等分担。
如果允许将行政赔偿等同于行政补偿，不仅可能降低被征收人的基本居住条件，更重要的是免除了违法的行政机关违法行政的赔偿责任。一方面会很大程度的助长行政机关违法行政的不正之风，另一方面还击溃了被征收人权利救济的信心。
其次，行政赔偿的标准应当依据确认强拆行为违法的生效判决作出时的周边同类房屋的市场价格加以确定。
在陈山河与洛阳市人民政府行政赔偿再审案件中，最高人民法院作出（2014）行监字第148号《行政裁定书》，认为陈山河配合拆迁工作，服从相关政府部门的要求，在未依法获得补偿安置的情况下，将房屋及附属物交由相关部门拆除，其自身并无过错，不应承担相应的损失。拆迁人中房公司和洛阳市人民政府及其职能部门有义务保证陈山河得到公平合理的补偿安置。陈山河有权要求根据拆迁当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条和第二十四条的规定，主张实行房屋产权调换或者要求根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，通过房地产市场评估来确定货币补偿金额。如拆迁人和洛阳市人民政府无适当房屋进行产权调换，则应向陈山河支付生效判决作出时以同类房屋的房地产市场评估价格为标准的补偿款，以保证陈山河选择产权调换的权利。
该判决确定了因行政机关过错致使被征收人遭受损失的，赔偿数额应当以生效判决作出时同类房地产市场评估价格为标准的判例。我国虽然不是判例法国家，但是最高人民法院作为最高审判机关，为实现裁判标准的统一，各级法院应当参照该典型案例精神予以裁判。
4.对屋内物品损失的举证责任应由被告承担。《行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，正是由于被告的违法强拆行为导致原告屋内物品损失殆尽而无法举证。在这样的情况下，由于被告原因导致原告举证不能的应由被告承担举证不能的不利后果。
行政裁决通俗例子行政裁决是指行政机关依照法律规范的授权，对当时人之间发生的、与行政管理活动密切相关的、与合同无关的民事纠纷进行审查，并做出裁决的行政行为。如权属纠纷的裁决、侵权纠纷的裁决、损害赔偿纠纷的裁决等。案例：由于被告某某区国土资源管理局、某某镇人民政府在拆迁过程中未对原告杨某某(八十多岁高龄)的房屋进行补偿，也未依法进行公告，后杨某某委托本律师代理依法向人民法院提起诉拆迁行政裁决及行政赔偿纠纷案，诉请人民法院依法确认拆迁违法及依法赔偿。
法律依据:
《行政诉讼法》第九十五条公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。
《行政诉讼法》第九十六条行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的，第一审人民法院可以采取下列措施：(一)对应当归还的罚款或者应当给付的款额，通知银行从该行政机关的账户内划拨;(二)在规定期限内不履行的，从期满之日起，对该行政机关负责人按日处五十元至一百元的罚款;(三)将行政机关拒绝履行的情况予以公告;(四)向监察机关或者该行政机关的上一级行政机关提出司法建议。接受司法建议的机关，根据有关规定进行处理，并将处理情况告知人民法院;(五)拒不履行判决、裁定、调解书，社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留;情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
兰州企业超标排污企业的行政处罚案例关停超标排污企业，本是件大快人心的好事，但兰州市政府和榆中县政府却因未能依法规范履行关停程序而惹上了官司。近日，甘肃省高级人民法院向社会公布了2012年全省法院十大典型案例，其中包括一起因超标排污行政处罚引发的环保行政争议。涉案企业百美纸业公司的超标排污案曾是环保部2006年首批挂牌督办的四起案件之一。2008年，兰州市政府和榆中县政府发出关闭百美纸业公司的通知，百美纸业公司不服关闭决定，向甘肃省人民政府申请行政复议。甘肃省人民政府复议认为两级政府的关闭行为违反法定程序，撤销了该关闭决定。2009年，榆中县政府作出行政处罚决定，责令百美纸业公司停产停业，限5日内关闭。百美纸业公司不服该处罚决定，以兰州市政府和榆中县政府为共同被告提起行政诉讼。经甘肃省高级人民法院二审认为，榆中县政府的具体行政行为，不符合甘肃省政府复议决定的要求，判决撤销了该处罚决定。百美纸业公司遂提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿原告企业被关闭期间所造成的直接经济损失。该案由甘肃省高级人民法院指定张掖中院管辖。合议庭多次协调最终达成和解协议，即原告认可2008年政府责令关闭造纸厂时其生产已不符合国家相关标准，属于落后产能，自愿淘汰相应设备，利用租赁场地、设备重新申报项目，开展符合国家产业政策的生产经营；由被告榆中县政府负责向原告兑付淘汰落后产能中央财政奖励资金，并协调免除原告自停产至2013年底造纸厂的租金。达成上述协议后，原告百美纸业公司向张掖中院申请撤诉。甘肃省高级人民法院行政审判庭庭长秦卫民表示，企业的超标排污和产能落后造成环境污染的事实存在，依法应当予以关闭，但政府职权的行使也要依法规范进行，才能真正保障当地群众的利益和关停企业的权益。
不予行政赔偿决定书行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益造成损害时由国家承担的一种赔偿责任。下面我给大家带来不予行政赔偿决定书，供大家参考!
不予行政赔偿决定书范文一
赔偿请求人：刘伟，男，1981年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区田村山南228号。
赔偿义务机关：北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，法定代表人：孙鹏，住所地:北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。
北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局(以下简称本行政机关)于2015年12月16日收到赔偿请求人的赔偿申请。本行政机关依法进行了审查。
赔偿请求人请求：
1、修复或按照原结构在原址重建被拆建筑物(3排16号商店和库房)，并交付赔偿请求人继续使用;
2、将被拆建筑物内财物归还至原处，如有丢失损坏的照价赔偿;
3、赔偿被拆建筑内货物853000元;
4、电话安装费5000元;
5、有线电视安装费300元;
6、精神伤害赔偿金20万元;
7、2013年11月14日起至赔偿协议签订之日止产生的停业损失每月12000元;
8、2013年11月14日起至赔偿协议签订之日止的租房费用每月5793元。
赔偿请求人要求赔偿的主要理由：
1、2013年8月9日，海淀城管局作出决定并下发《通知书》将海淀区田村山南路8号院和228号院所属房屋认定为违法建设。
2、2013年11月14日，海淀城管局在没有送达拆违通知书等法律文书的情况下，趁早晨突袭以暴力手段将位于海淀区田村山南路228号院住房强行拆毁，导致屋内家具、电器、生活用品、现金等财产不知去向。该行政行为对我家造成巨大财产和严重精神伤害，并导致我失去了唯一的收入来源和精神寄托，严重侵犯了我的合法权益。
3、2015年6月3日赔偿请求人刘伟向北京市海淀区人民法院(以下简称海淀法院)提起行政诉讼，海淀法院作出(2015)海行初字第882号行政判决书，判决撤销海淀城管局于2013年8月9日向北京城建集团有限责任公司(以下简称城建集团)作出的通知。
经查：赔偿请求人刘伟在海淀区田村山南路228号院内的居住。2013年8月9日本行政机关向城建集团作出通知。赔偿请求人刘伟认为本行政机关作出上述通知行政行为违法，于2015年6月3日向海淀法院提起行政诉讼。海淀法院于2015年10月30日作出(2015)海行初字第882号行政判决书，判决撤销本行政机关于2013年8月9日向城建集团作出的通知。
另查，本行政机关未参与北京市海淀区田村山南路228号院内建筑物的拆除工作。
本行政机关认为：
1、2013年8月9日本行政机关向城建集团作出的通知，不具强制力，并未侵犯赔偿请求人刘伟的合法权益而造成损害，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其它组织合法权益的情形造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故刘伟不具有提起国家赔偿的主体资格。
2、本行政机关未参与北京市海淀区田村山南路228号院内建筑物的拆除工作，故本行政机关并非该案的赔偿义务主体。
综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，本行政机关决定：
对赔偿请求人刘伟提出的国家赔偿请求不予赔偿。
如不服本决定，赔偿请求人可在收到本决定书之日起三个月内向北京市海淀区人民法院提起诉讼。
北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局
二月十五日
不予行政赔偿决定书范文二
申请人：文道才，男，68岁。身份证号码：432421194210082790。住湖南省常德市鼎城区石公桥镇北极宫村8组，系常德市武陵区个体工商户经营业主，原道才饮食店负责人。
申请人文道才于2011年1月17日向本机关提交行政赔偿申请，要求武陵区人民政府赔偿给申请人所造成的停产停业期间必要的经常性费用近15年共90万元，造成经营自主权即经营场地灭失的相应赔偿金、相应的精神损害抚慰金、近15年从未间断的上诉、投诉、控告、检举、维权等所花费其他损失36300元。
申请人文道才认为：1、原常德市糕点厂属国营企业，是受原常德市人民政府委托的组织，1988年原常德市人民政府撤销升为地级市，武陵区人民政府继续行使其职权。2、常德市糕点厂将过期临时建筑出租给申请人使用，该行为违反了城市规划法，且已经常德市规划局确认为违法;后又强令拆除申请人所租用门面。其行为违反了相关法律，并造成了申请人经济损失。3、申请人于1996年8月至今一直进行上访、投诉、控告、检举，主张自己的合法权益，其赔偿申请时效没有过期。4、申请人提交了前期维权在交通、住宿、餐饮、误工等花费的书面证据材料。
经审查，1996年3月7日、8日，申请人文道才先后与原常德市糕点厂签订门面租赁合同，租得门面用于经营餐馆。1996年6月24日常德市城市规划局以临时门面已超过批准期限，市政府决定修建万琦天桥，该门面影响市政工程建设为由，向原常德市糕点厂下达了《临时建设掀起拆除通知书》([96]常城规监字第002号)，要求原常德市糕点厂限期拆除该门面。7月2日原常德市糕点厂书面通知申请人要求拆除门面，7月底该门面被拆除。申请人认为原常德市糕点厂是受原常德市人民政府委托的组织，其将过期临时建筑出租给申请人，并强令申请人拆除的行为是具体行政行为，侵害了申请人合法权益，遂于2011年1月17日申请行政赔偿。
本机关认为：一、申请人的申请不属于行政赔偿的范围，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条之规定，行政赔偿的范围是：行政机关及其工作人员、受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。常德市武陵区人民政府(及原常德市人民政府)并未曾授权委托原常德市糕点厂行使行政职权。原常德市糕点厂也未对申请人违法行使具体行政行为。原常德市糕点厂向申请人出租门面、要求申请人拆除门面等相关行为系民事行为，不属于行使行政职权。二、申请人文道才的申请时效已经过期，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，申请人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。申请人的赔偿请求未能在时效期间内向本机关提交，因此，本案已经超出赔偿请求时效。
综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，本机关决定：对申请人文道才的行政赔偿申请不予赔偿。申请人如果对本决定不服，依法可于本决定作出之日起三个月内向人民法院提起诉讼。
三月二日
不予行政赔偿决定书范文三
赔偿请求人：周起喜，男，1953年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区田村山南228号。
赔偿义务机关：北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，法定代表人：孙鹏，住所地:北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。
北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局(以下简称本行政机关)于2015年12月16日收到赔偿请求人的赔偿申请。本行政机关依法进行了审查。
赔偿请求人请求：
1、修复或按照原结构在原址重建被拆建筑物(3排24号)，并交付赔偿请求人继续使用;
2、将被拆建筑物内财物归还至原处，如有丢失损坏的照价赔偿;
3、精神伤害赔偿金700万元;
4、2013年6月21日起至赔偿协议签订之日止产生的误工费每月5223、5793、6463元;
5、2013年6月21日起至赔偿协议签订之日止的租房费用每月10500元。
赔偿请求人要求赔偿的主要理由：
1、2013年8月9日，海淀城管局作出决定并下发《通知书》将海淀区田村山南路8号院和228号院所属房屋认定为违法建设。
2、2013年6月21日，海淀城管局在没有送达拆违通知书等法律文书的情况下，趁早晨突袭以暴力手段将位于海淀区田村山南路228号院住房强行拆毁，导致屋内家具、电器、生活用品、现金等财产不知去向。该行政行为对我家造成巨大财产和严重精神伤害，并导致我全家居无定所、无家可归，严重侵犯了我的合法权益。
3、2015年6月3日赔偿请求人周起喜向北京市海淀区人民法院(以下简称海淀法院)提起行政诉讼，海淀法院作出(2015)海行初字第882号行政判决书，判决撤销海淀城管局于2013年8月9日向北京城建集团有限责任公司(以下简称城建集团)作出的通知。
经查：赔偿请求人周起喜在海淀区田村山南路228号院内的居住。2013年8月9日本行政机关向城建集团作出通知。赔偿请求人周起喜认为本行政机关作出上述通知行政行为违法，于2015年6月3日向海淀法院提起行政诉讼。海淀法院于2015年10月30日作出(2015)海行初字第882号行政判决书，判决撤销本行政机关于2013年8月9日向城建集团作出的通知。
另查，本行政机关未参与北京市海淀区田村山南路228号院内建筑物的拆除工作。
本行政机关认为：
1、2013年8月9日本行政机关向城建集团作出的通知，不具强制力，并未侵犯赔偿请求人周起喜的合法权益而造成损害，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其它组织合法权益的情形造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故周起喜不具有提起国家赔偿的主体资格。
2、本行政机关未参与北京市海淀区田村山南路228号院内建筑物的拆除工作，故本行政机关并非该案的赔偿义务主体。
综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，本行政机关决定：
对赔偿请求人周起喜提出的国家赔偿请求不予赔偿。
