票据法修改若干问题探析(4)
票据法修改若干问题探析
（二）增加对电子签名合法性及是否可代理问题的规定
1.电子签名的合法性问题。《票据法》第7条规定，票据上的签章，为签名、盖章或者签名加盖章。法人和其他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章。在票据上的签名，应当为该当事人的本名。而由于电子商业汇票采用电子方式，故其以电子方式的签字不可能为《票据法》第7条规定的本名。[14]当然，依据《合同法》和《电子签名法》的规定，电子签名具有可行性和可靠性，其虽不是本名，但我们可以认可其具有合法性。但现在只有《电子商业汇票业务管理办法》这一行政规章对其合法性进行认可，其法律位阶较低，故建议票据法对此进行规定。
2.关于电子签名的可代理问题。《票据法》第5条规定了票据代理，即票据当事人可以委托其代理人在票据上签章，并应当在票据上表明其代理关系。而《电子商业汇票业务管理办法》第13条则规定，原则上不允许代理电子签名。关于其应否进行特殊性规定，应综合考量代理是否符合可靠性原则、明确审查授权文书主体、验证程序、是否需要配套措施、对于第三人是否有效等因素进行确定。建议《票据法》第5条对于电子商业汇票签名的可代理性进行明确规定。
3.关于电子商业汇票真实性审核义务主体的确定以及责任主体的特别规定。在电子商业汇票业务中，存在接入行这一主体。在纸质汇票情形下，承兑人负有审核票据真实性的责任，但在电子商业汇票业务中，该审核责任是否转移给接入行，错付责任如何确认，需要票据法根据电子商业汇票的特殊性进行特别规定。
4.关于电子商业汇票以及影像支票质权设定上的特别规定。正如前文所述，《物权法》第224条规定，以汇票、支票、本票……出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。因此，电子票据是否属于没有权利凭证的票据，如何根据《物权法》第224条的规定，确定电子票据质权有效设立的方式需要进行明确规定。
5.关于对于电子形式下的禁止转让票据和禁止转让背书票据商业汇票的可背书性应否作出特别规定进行明确规定。《电子商业汇票业务管理办法》第22条不允许对上述票据进行“继续背书”。而《票据法》以及《票据若干规定》均未作出禁止背书的规定，只是对于背书的效力进行了规定。从票据法理而言，票据具有流通性，票据流通主要采取背书方式。但为减轻票据债务人的票据责任，法律规定了背书的可禁止性。对于禁止转让票据而言，该票据丧失了可背书性，不再发生票据背书转让的权利转移效力、资格授予效力及权利担保效力。但对于禁止转让背书票据而言，背书行为并非完全不发生票据法上的效力，只是原背书人对后手的被背书人不承担票据责任。因此，如规定不允许“继续背书”是否与《票据法》以及《票据若干规定》的相关规定相冲突，如何平衡票据债务人的利益保护与票据的流通性之间的关系，需予明确。
6.关于承兑人开户行有权代为应答和代为签章规定是否具有合法性，应予明确。《支付结算办法》第89条规定，付款人收到开户银行的付款通知，应在当日通知银行付款。付款人在接到通知日的次日起3日内（遇法定休假日顺延，下同）未通知银行付款的，视同付款人承诺付款，银行应于付款人接到通知日的次日起第4日上午开始营业时，将票款划给持票人。此为承兑人开户行有权代为应答制度。该权利来源值得深入研究。《电子商业汇票业务管理办法》第60条根据上述规定，也规定了承兑人开户行有权代为应答和代为签章。我国《票据法》中并无关于代为应答的规定，而《支付结算办法》、《电子商业汇票业务管理办法》均为中国人民银行颁发的行政规章，其效力层次不够。而该规定，在债务人有多笔债务的情形下，是否与关于受偿顺位的规定或者约定相矛盾，需值考虑。此外，代为签章应有当事人授权，在无当事人授权的情形下，只是依据作为行政规章的该办法规定代为签章，权利来源是否合法，也值研究。
7.对支票影印系统实施过程中各方主体的权利义务关系应予明确，在票据法的相关规定中进行特别规定。例如，应明确对影像与留存实物的符合与否承担审慎审核义务的主体，进而明确在两者不符情形下的责任主体以及责任形式。
七、对《票据法》第86条的规定进行完善
（一）明确未补记前的支票的效力
我国《票据法》第86条对补充前的空白支票的效力进行了规定，即未补记前的支票，不得使用。我国《支付结算办法》将”不得使用”解释为还包括不得转让的意思。而《票据若干规定》第45条规定：空白授权票据的持票人行使票据权利时未对票据必须记载事项补充完全，因付款人或者代理付款人拒绝接收该票据而提起诉讼的，人民法院不予支持。其只规定补充完全的空白授权票据不能行使权利，而未明确否定在补充前空白支票的流通性。我们认为，依据票据法理，空白支票具有流通性，只是在补充权行使前不能行使票据权利。因此，凡是规定空白票据的国家，其立法均承认空白支票的流通性，如《美国统一商法典》第3－115条规定，在签发时其内容显示意图成为票据的文件，在任何必要部分仍未记载完全时就已签名的，在补填记载完全之前，不能行使票据权利，在补填完全之后，得依完全票据行使票据权利。综上，建议《票据法》对补充前的空白支票的效力是否包含不得转让的内容进行明确界定，以防发生争议。
（二）对补充权行使后的法律效力以及超出补充权范围对善意的持票人的保护等问题进行规定
我国《票据法》第86条对上述问题没有规定，仅是在《票据若干规定》第68条进行了规定。建议借鉴国际公约及其他立法例予以完善。如，《日内瓦统一支票法》第13条规定，支票于发票时欠缺应记载事项，经补充记载完成，而其补充不符合原协议时，付款人不得以此未遵守协议之事对抗持票人。但是持票人以恶意或重大过失取得支票者不在此限。
注释:
[1]法理学分类中的狭义上的法律。
[2]曹守晔、王小能：“统一办案标准，维护金融安全——《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的理解与适用（下）”，载《人民法院报》2001年2月28日第3版。
[3]王利明：《侵权行为法研究》（上卷），中国人民大学出版社2004年版，第474页。
[4]邱聪智：《民法研究》（一），中国政法大学出版社2002年版，第59页。
票据法的不足
法律解析：
票据法对本票是如何规定的本票是一项书面的无条件的支付承诺，由一个人作成，并交给另一人，经制票人签名承诺，即期或定期或在可以确定的将来时间，支付一定数目的金钱给一个特定的人或其指定人或来人。我国《票据法》对本票的定义，指的是银行本票，指出票人签发的，承诺自己在见票时无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据。国外票据法，允许企业和个人签发本票，称为一般本票。但在国际贸易中使用的本票，均为银行本票。银行本票都是即期的。一般本票可以是即期的或远期的。而狭义的外汇的本票仅指银行本票，不包括商业本票，个人本票。本票的出票人必须具有支付本票金额的可靠资金来源，并保证支付。特征(1)本票是票据的一种，具有一切票据所共有的性质，是无因证券、设权证券、文义证券、要式证券、金钱债权证券、流通证券等。(2)本票是自付证券，它是由出票人自己对收款人支付并承担绝对付款责任的票据。这是本票和汇票、支票最重要的区别。在本票法律关系中，基本当事人只有出票人和收款人，债权债务关系相对简单。(3)无须承兑。本票在很多方面可以适用汇票法律制度。但是由于本票是由出票人本人承担付款责任，无须委托他人付款，所以，本票无须承兑就能保证付款。种类本票的划分方法多种多样，根据签发人的不同，可分为商业本票(又叫“一般本票”)和银行本票;根据付款时间的不同，可分为即期本票和远期本票;根据有无收款人之记载，可分为记名本票和不记名本票;根据其金额记载方式的不同，可分为定额本票和不定额本票;根据支付方式的不同，可分为现金本票和转帐本票。一般本票一般本票出票人为企业或个人，票据可以是即期本票，也可是远期本票。银行本票银行本票：出票人是银行，只能是即期本票。
法律依据：
银行或者其他金融机构的工作人员在票据业务中，对违反票据法规定的票据予以承兑、付款或者保证，涉嫌下列情形之一的，应予追诉：1、个人对违反票据法规定的票据予以承兑、付款、保证，造成直接经济损失数额在五十万元以上的;2、单位对违反票据法规定的票据予以承兑、付款、保证，造成直接经济损失数额在一百万元以上的。
当前票据使用中存在的难点及建议有哪些
(一)结算手续费率偏低，保证金制度“空白”，
银行
信贷风险难抑制
一是结算手续费率偏低。《支付结算办法》规定：办理银行承兑汇票的手续费为票面金额的万分之五。这与贷款利率相差悬殊。而对于超过保证金的部分。金融机构实际上承担着与发放贷款同样的风险。造成银行承兑汇票的风险与收益不对称。二是保证金制度存在“空白”。目前，在人民银行并没有对银行承兑汇票保证金的收取做出任何具体的交存比例规定的情况下，各签发银行普遍已经采取收取保证金的方式签发银行承兑汇票。但是各行对交存的比例规定却参差不齐，既可以为100％，也可为O。极易形成不正当竞争局面。也加大了银行信贷的风险。
建议：适当提高结算手续费率并尽快建立保证金制度。
(二)票据的无因性与票据基础关系相矛盾，真实交易背景难落实
按照现有制度规定：出票人不得签发贴现无对价的、无真实交易背景的银行承兑汇票。但在实际操作中，一是受部分银行为完成存款、贷款等“硬性指标”，提高工作业绩等主观因素影响，在办理贴现业务时只注重汇票本身的真实性，放松对企业提交的增值税发票、商品交易合同的审查；二是受客观因素制约。如免税单位无增值税发票、真伪鉴别技术手段滞后等，使这一真实性控制措施流于形式。
建议：以立法形式严格将票据的基础关系与票据关系区别开来。强化票据的无因性，使票据的信用功能合法化。
(三)签发票据金额上限不明确。巨额票据签发难控制
现行票据管理办法虽然对单张票据的金额规定了上限，但对同一企业同一天共计可以签发多少金额的票据并没有明确规定，给个别企业利用制度漏洞、通过化整为零的手段，在同一天开出巨额银行承兑汇票提供了机会。
建议：明确规定同一企业一天可以签发票据金额的上限。
(四)真伪鉴别技术手段滞后，票据诈骗风险难防范
一是防伪鉴别技术与造假技术不成比例。目前各行鉴别技术手段相对落后。大部分柜员只是以肉眼目测的方法核对图形印鉴、票据底纹、防伪标识等。不法分子利用这一弱点，利用其先进的电子扫描设备和技术，伪造、变造票据和印章，使假票据轻易蒙骗过关，呈现出犯罪分子伪造手段科技含量高，银行票据防伪能力和鉴别方法相对滞后的问题。二是查询查复环节不完善。目前各行汇票真实性查询的方式主要为电子查询和电话查询，缺少到签发行的实地验证。这为内外勾结进行票据诈骗和克隆票据提供了机会，而且在银行承兑汇票查询查复中，回复均为“我行曾签、真伪自辩”，这些在防范票据诈骗方面存在一定的风险隐患。
建议：大力推广支付密码器，提高票据真伪鉴别技术。
(五)票据的举证责任规定不合理，持票人利益难维护
《票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》(法释[2000]32号)第九条规定：“向人民法院提起诉讼时。持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。”但一方面由于票据是无因信用工具，根据“无因”的特点，票据债权人对票据债务人行使权力时，就其取得票据有无原因，或原因是否得当，不负另外举证责任；另一方面如果由持票人负举证责任，就可能助长债务人滥用抗辩权，从而可能使正当持票人的合法权益受到损害。因此，应从法律上对举证责任人予以明确。
建议：应明确债务人以欺诈、偷盗、胁迫、恶意和重大过失等原因而对持票人主张抗辩，应自负举证责任，未能提供有效证明的，应推定为善意取得，确定票据的合法性。
(六)制度建设出现盲区，善意持票人利益难保护
我国《票据法》未明确规定保护善意取得有连续背书的持票人利益。在实际中，一是当票据丧失后，根据《票据法》第十五条规定，丧失票据人在票据到期前有权挂失止付及进行公示催告，付款人在接到通知后有义务暂停支付。但如果此时有善意且支付了对价的持票人提示被伪造背书的票据请示承兑、付款时，付款人及人民法院应当如何面对这两个权利平等的当事人。二是付款企业账户冻结，法院要求银行停止支付以该企业为付款人的票据款项。善意持票人无法如期获得票面金额。票据本身具有无因性，并-且票据法是强行法，到期见票付款是法律强制要求，法院限制银行支付票据款项的行为与票据法的规定不一致。
建议：在相关法律法规中，加大对善意持票人的利益保护。
我国票据法的不足与完善
我国公示催告的缺陷分析（一）申请人的适用范围问题《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第26条将失票人解释为“按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。”最后合法持票人是指拥有票据的人，包括拥有票据的收款人和从转让人手中取得票据的受让人。然而，在现实生活中，出票人、付款人、被追索人、委托收款人、质权人等也有丧失票据的可能性，他们是否也可以申请公示催告？法律没有给出明确答案。特别是部分恶意申报人，为了获得利益，阻止票据流转的情况。这时，我们应对票据丧失的申请提高门槛，比如责令申报人提交担保等。（二）公示催告的适用范围问题我国《民事诉讼法》第193条规定，“可背书转让的票据丧失，失票人可以向法院申请公示催告。”目前，超过付款提示期间的票据和空白支票补充完成前，尽管不可背书转让，但最高人民法院《关于审理票据纠纷若干问题的规定》为其能申请公示催告打开了大门。立法太过严格，导致了一部分票据丧失后无法进行公示催告。（三）公示催告期间的法律问题明确公示催告期间的起算日，对申请人、付款人和利害关系人至关重要。在司法实践中，由于张贴公告和在报刊上刊登公告一般不可能在同一日完成，那对于公示催告自何日起起算就存在一定争议。本文亦认为应以公示催告的公告刊登于报刊之日起计算，这是从公告的覆盖面、方便利害关系人申报、保障善意第三人等综合因素考虑。（四）公示催告期间票据转让的效力问题《民事诉讼法》第195条规定：“公示催告期间，转让票据权利的行为无效。”
