美国法庭庭审程序是怎么安排的？
(一)庭前审查：英国和美国的庭前审查实行起诉书一本主义，即控诉机关起诉时只能向法官提交起诉书，不得移送任何证据及案件材料，也不得在起诉书中使用或添附任何可能使法官产生预断和偏见的材料，法官对案件进行程序性审查。法国和德国则实行卷宗移送主义，即检察机关公诉的案件，不仅向法院提交起诉书而且需要移送案卷材料和一切证据，法官对案件进行实质性审查。即对事实是否清楚，证据是否充分进行实质性审查。
(二)庭审原则：
从立法上看，我国与西方各国均规定了公开原则，即除涉及国家秘密和个人隐私的案件外，都必须公开开庭审理，并允许新闻媒界予以报道。此外，英、美、法、德各国均规定了直接，言词原则。直接原则又称在场原则，是指案件的审理，除法官主持，检察官、被告人及其辩护人参与外，被害人、证人、鉴定人应当在场，除法律有特别规定者外，审理时不在场就不得进行法庭审理。言词原则是指法庭审理原则上采取言词陈述的方式进行，而不能仅仅宣读书面的证人证言和鉴定结论。我国《刑事诉讼法》中未规定这一原则。另外法国和德国还规定了法庭审判程序应该一次连续性进行完毕的不间断原则和法庭必须依职权主动调查所有有助于案情的证据的职权调查原则。
(三)庭审开始：
英国和美国一般由经抽签和要求回避程序后组成的陪审团与法官组成法庭，法国和德国由首席法官和陪审员组成法庭。我国则由法官和人民陪审员组成合议庭主持审判或实行法官独任(简易程序)。法官宣布开庭后，一般向被告人宣读起诉书，然后由被告针对起诉书作出答辩。在英国，被告人可选择作有罪答辩，这种情况下则不再召集陪审团，不经听证和辩论直接进行裁决，也可作出无罪答辩继续进行审判；保持沉默，不作答辩或不直接答复问题的，则由陪审团对此予以确定，另外被告人还可以提出其它答辩方式，如对管辖权提出异议的答辩，特赦答辩，“一事不再理”的答辩及不适于答辩和受审(指精神病患者)等答辩方式。在美国，刑事审判程序分为陪审团审裁、法官审判、辩诉交易三种形式。陪审团审裁程序即在法官主持和指导下，陪审团独立参与法庭审理并作出裁断。法官在裁断的基础上就定罪、量刑独立进行判决。法官审判程序即由法官负责审判的全过程，陪审团不参与审裁。在这两种程序下被告人均可选择作有罪答辩或无罪答辩，作无罪答辩的，庭审继续进行。
辩诉交易指检察官为使被告人认罪，以减少控诉罪行，减轻控诉罪名或刑罚为条件，与被告方(一般通过律师)在法庭外进行谈判并达成协议，如果法庭接受此项协议，就依据双方商定的罪名和刑罚判决，该起刑事案件遂可不经过正当法律程序而告终结。这是美国独有的一种刑事审判程序。在法国，刑事审判有重罪审判程序、轻罪审判程序和违警罪审判程序。凡判处5年以上监禁的犯罪属重罪，重罪案件由专职法官和陪审团组成的重罪法庭依据上诉法院审查庭的起诉裁定书进行审理。凡依法判处2个月以上5年以下监禁或200法郎以上罚金的犯罪属轻罪，由犯罪地，被告人住所地式或逮捕地的轻罪法庭管辖，不实行陪审制。判处2个月以下监禁或200法郎以下罚金的犯罪为违警罪，由违警法院受理，也不实行陪审制。在我国，对依法可能判处三年以下有期徒刑，拘役，管制，单处罚金的公诉案件，人民检察院建议或同意适用简易程序的、告诉才处理的案件、被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件可适用简易程序，由审判员一人独任审判，其余案件则由审判员和人民陪审员依法组成合议庭适用普通程序审理。
(四)法庭调查：
英国、美国的法庭调查是在法庭主持下控辩双方的交叉询问，因实行直接，言词的审判原则，证人证言是证据中应用最为普通的一种，绝大多数证人是由当事人提名和提问的，证人一般通过本方与对方当事人的询问以证明或反证案件事实，询问证人的程序为：首先询问起诉方证人，其次询问被告方证人，各方证人先由本方当事人主询问，后由对方当事人反询问，这种交叉询问一般可以进行两轮。法国、德国的法庭调查则是由庭长或首席法官依职权讯问被告人，询问证人和鉴定人，出示物证，宣读书证等。我国新《刑事诉讼法》规定法庭调查由审判长主持，公诉人宣读起诉书后，被告人、被害人陈述和讯问被告人，出示、核实各证据，包括询问证人，鉴定人出示物证、宣读和核实证言笔录，鉴定结论、勘验笔录和其它可作为证据的文书，引入交叉询问规则，控、辩双方可就各项证据质证、辩论。
(五)法庭辩论：
各国均规定控辩双方可对案件的证据和事实、法律适用等问题提出观点，发表意见，进行论证和相互辩驳，一般由起诉方首先发言，辩护方反驳，如此反复辩论几轮。不同的是英国和美国由起诉方作最后陈述，而法国、德国和我国则是被告方享有最后陈述的权利。
(六)评议、判决：
在英国和美国，法庭辩论结束后，有陪审团参与审理的案件一般由法官就适用于所控之罪的法律，各种争议问题的举证责任在哪一方，不同问题所要求的证据的可信程度，不可采用的证据，本案涉及的法律等问题作出总结提示后，陪审团退庭进行评决，投票表决并作出有罪或无罪裁断，再由法官作出如何定罪、量刑的具体判决。表决必须符合法定票数，否则无效。法国和德国由法官和陪审团共同退庭评议，对不同的评议内容规定了不同的通过方法，一般按照罪过问题(是否构成有罪)、刑罚问题(加重，减轻情节等事实)、费用问题的判决进行表决，表决实行分开投票、连续进行的方法，根据表决结果作出判决。我国则由审判长和审判员(包括人民陪审员)退庭合议，根据少数服从多数的原则作出判决，重大、疑难案件可提交审判委员会讨论。
斯库诺交易号诉麦克法登案请简介一下具体情节
斯库诺交易号诉麦克法登案”
(TheSchoonerExchangev.M\’Faddon,11U.S.116(1812)
1812年美国联邦最高法院对“斯库诺交易号诉麦克法登案”的判决，可以被认为是确立国家豁免原则的最重要的早期国内法院判例之一。联邦最高法院首席法官马歇尔在判决中指出了给予被告国家管辖豁免的基本理由，即“各国主权完全平等和绝对独立，共同的利益促使他们互相交往并和平相交，由此产生某种情况，即：各主权国家放弃行使各自具有的一部分完全排他的属地管辖权。
案情：
“交易号”原是一艘美国公民拥有的纵帆船。该船于1810年在公海上被法国军队拿捕，以后成为法国的一艘公船，取名“巴拉乌号”。在后来的一次航行中，由于天气恶劣，该船被迫进入美国宾夕法尼亚州费城港。于是该船的原所有人在联邦地区法院提起诉讼，要求法院将原“交易号”判归他们。该船没有派人出庭应诉，但宾州检察官代表美国政府到庭陈述意见，认为该船即便是从原告手中非法没收的，其所有权也已于没收当时转属法国皇帝，因此请求法院驳回原告起诉并释放该船。地区法院驳回了原告的请求。原告上诉到联邦巡回法院，巡回法院否定了地区法院的判决。宾州检察官遂上诉至联邦最高法院。
判决及依据：
联邦最高法院于1812年作出判决，撤销了巡回法院的判决，并确认了地区法院的判决。
最高法院首席法官马歇尔在其制作的判词中指出：
一国在其领土内的管辖权是排他的和绝对的，但它可以自我加以限制。这种类似于主权象征的完全的和绝对的管辖权并不要求将外国主权者和他们的统治权利作为其管辖权的客体。一个主权者在任何方面都不从属于另一个主权者，他负有不把自己或其主权权利置于另一主权者管辖之下，从而贬损其国家的尊严的最高义务。
主权者的这种完全平等和绝对的独立，以及促进他们相互交往和彼此通好的共同利益引起了这样一个结果：每个主权者都被认为放弃行使其完全排他的领土管辖权的一部分，而这种管辖权一直被视为是独立国家的特征。首先，主权者被允许享有在另一国领土内不受逮捕或拘留的豁免；其次，同样的原则也适用于外国大臣；再次，一国主权者在允许外国军队通过其领土时，放弃其领土管辖权的一部分。
在本法院看来，作为一项公法原则，外国军舰进入对它们开放的港口，应被视为经友好国家的同意而免受其管辖。支持这种观点的证据来源于一国司法权无力强制执行这类案件的判决；来源于一国君主的权力足以对另一国君主所为的非法行为进行报复的考虑。
如果上述论据是正确的，那么“巴拉乌号”作为一艘为与美国处于和平状态的外国君主服务的军舰，依据允许外国军舰进入友好国家港口的一般原则，进入了对它开放的美国港口，必须认为是得到了进入美国领土的默示许可，如果它以友好的方式行事，应该享受管辖的豁免。
TheSchoonerExchangev.McFaddon
SupremeCourtoftheUnitedStates
11U.S.116(1812)
Facts
MaterialFacts:TheschoonerBalaouwasallegedlyseizedonthehighseasin1810bymilitaryforcesactingonthebehalfoftheFrenchgovernment.AlibelsuitwassubsequentlybroughtagainsttheExchangebytwoAmericancitizens(includingMcFaddon)whoclaimedthattheyownedandwereentitledtopossessionoftheship.Inresponsetothis,theFrenchshipnownamedBalaou,havingbeenforcedtoentertheportofPhiladelphiaduetobadweather,waspreventedfromleavingbytheprocessofthecourt.TheUSAttorneyforPennsylvaniaappearedonbehalfoftheUSgovernmenttoargueforthereleaseoftheBalaouonthegroundsthatsincetheUnitedStatesandFrancewereatpeace,thepropertyoftheSchoonerExchange,howeverwrongfullyacquired,hadpassedtoNapoleon,theemperorofFrance.TheUSAttorneythusrequestedthatthelibelbedismissedwithcostsandthevesselreleased.
LegalFacts:TheDistrictCourtfortheDistrictofPennsylvaniadismissedthelibel.TheCircuitCourtreversedthisdecision.TheUSAttorneyappealedthedecisiontotheUSSupremeCourt.
Issues
ParticularIssues:Atstakeinthisparticularcaseistheissueofentitlementofownershipandcompensationforseizedproperty.ShouldtheownersoftheSchoonerExchangegettheirschoonerbackorreceivecompensationfortheirloss,ordoesFrancegettokeepitsstolentreasure?ShouldthecasebeforetheSupremeCourtbedismissedandtheBalaoureleasedfromthePhiladelphiaport?
GeneralIssues:AtstakeingeneralinthiscaseistheissueofwhetherornottheFrenchgovernmentissubjecttothejurisdictionofaUnitedStatescourt.TheExchangewasapublicship,andtherefore“constitutesapartofthemilitaryforceofhernation;[and]actsundertheimmediateanddirectcommandofthesovereign(145).ThequestiontheniswhetherornottheSchoonerExchangecanclaimimmunityfromjudicialjurisdictioninthiscase.
Decision
TheSupremeCourtdecidedthattheExchangewasindeedexemptfromthejurisdictionofthePennsylvaniacourts.ItorderedthatthejudgmentoftheCircuitCourtbereversedandthejudgmentoftheDistrictCourt,dismissingthelibel,beaffirmed.
Reasoning
Controllinglegalprinciples/authorities:Thecontrollinglegalprincipleupheldinthiscasewasthe‘absolutetheoryofsovereignimmunity.’Thisdoctrineispremisedonthenotionthatastate’simmunityisthenaturalconsequenceofitssovereignty,andthatnostatecanexertitsauthorityoveranother.This“perfectequalityandabsoluteindependenceofsovereigns”(138)hascreatedovertimetheneedforstatesto‘waive’aportionoftheirterritorialjurisdictioninordertosatisfythegreatergoodinherentinsovereignimmunity.Statesthushaveamutualinterestandobligationunderinternationallawtorespectthisstatusofforeignsovereigns.Thedesireforreciprocitydemandsthatthisconceptbeobeyedbyallstates.Stemmingfromthisabsolutetheoryofsovereignimmunityareinternationalnormsthatprevent,amongotherthings,statesandsovereignagentsofstatesfrombeingsuedinforeigncourts.
Reasoningemployedinapplicationtothiscase:ThebasicreasoningemployedinthiscasecentersaroundtheinternationallegalstatusoftheExchangeitself.TheCourtmakesacleardistinctionbetweenpublicshipsandprivateships.Itarguesthatpublicshipsareinalegalsenseinternational‘agents’or‘extensions’ofasovereigngovernment,andmustreceivethesameimmunitythatisgrantedtothegovernmentitself.Itgoesontodescribehowpublicvesselsaregrantedan‘impliedlicense’whentheyenterafriendlyportofaforeignstate,andthatthislicensecontainsan“exemptionfromthejurisdictionofthesovereign,”inthiscasetheUnitedStatesGovernment.Duringpeacetime,theportsoffriendlynations“areconsideredopentothepublicshipsofallpowers”(142),andthustheExchangeenteredtheportofPhiladelphiabelievingthatthis‘impliedpromise’wouldbeupheld.Makingreferencetocustomaryinternationallaw,theCourtnotesthat:“certainlyinpractice,nationshavenotyetassertedtheirjurisdictionoverthepublicarmedshipsofaforeignsovereign”(145).Therefore,thereisnoreasontobelievethattheExchangeisanydifferentinthisrespect.
Comments
Thiscaseexemplifiestheproblemsassociatedwithtakinganextremeorabsolutepositiononalegalconcept.SurelyonehastoobjectivelyseethattheownersoftheExchangewereswindledoutoftheirpropertybyanabstractlegalitythathadnothingdirectlytodowiththem.Fromapurely‘rightorwrong’perspective,itdoesseemunfairthattheirpropertycouldbetakenwithimpunity.Shouldthe‘greatergood’ofsovereignimmunityovershadowtheirclaims?Sovereignimmunitydoesindeedhaveanecessaryandimportantfunctionininternationallaw,butasalegalconceptitshouldnotbeadheredtodogmaticallyorabsolutely.The‘restrictive’or‘relative’interpretationsofthedoctrineappliedinlatteryearsareagoodsteptowardachievingabroadersenseoffairnessinitsusage.
Facts
MaterialFacts:纵帆船Balaou被指控在公海上抓住由军方作用于1810年代表法国政府。诽谤,向该行提出适合随后交易(包括两名美国公民McFaddon)谁声称自己拥有和被允许可以拥有这艘船。针对这一点,法国货船现在命名,有Balaou被迫进港的日子,因为坏天气,是无法离开法庭的过程。美国律师对宾夕法尼亚州出现代表美国政府争论释放Balaou为由,由于美国和法国和平安,帆船的财产,但获得,错误交换,过了拿破仑,法国的皇帝。美国律师因此要求诽谤被解雇成本,增强舰艇释放。
LegalFacts:区域法院驳回了宾西法尼亚地区诽谤。逆转巡回法院决定。美国律师上诉决定美国最高法院。
Issues
ParticularIssues:商业利益,这一特殊案例的问题就是权利的所有权和赔偿抓住了财产。帆船的主人应该交换得到他们的帆船背部或得到补偿,因为他们都不在了,还是为了使法国夺回偷来的宝藏呢?应该书案前最高法院驳回Balaou释放,从费城港?
GeneralIssues:商业利益,一般在这种情况下的问题是法国政府是否受到美国管辖法院。本次交流会公共船,因此,“构成的一部分;她的祖国军事力量的行为[和]在直接和直接指挥的主权(一百四十五)。问题于是就是不管帆船交易所可以免除司法管辖权要求在这种情况下。
Decision
美国最高法院裁定,交流的确是免除宾州法院管辖。最高法院命令巡回法院的审判被逆转,判断撤销地区法院诽谤,认定其证明力。
Reasoning
Controllinglegalprinciples/authorities:控制的法律原则支持在这个案例中是“绝对主权immunity.理论的一种以主义是一种状态抵抗力,主权的自然结果,没有国家能够发挥其管辖那。这种“完全平等和绝对独立的“义(138)已创建了随时间过去,需要国家的放弃”他们的部分领土范围内以满足固有的更美好的主权豁免权。国家就会有较共同利益和义务尊重国际法的外国义的这种状态。渴望互惠要求这个概念为全美国被服从。出于这个绝对主权理论是国际上的规范,防止免疫,在其他事情上、州和主权的代理人被起诉了各州在外国法院。
Reasoningemployedinapplicationtothiscase:基本推理用于这种情况下围绕国际法律地位的交流本身。法院做出的明显的区分公共船只和私人的船只。它认为公共船在法律意义上国际的代理”或“延伸的一个独立的政府,必须得到同样的免疫力,被授予政府本身。它继续描述公共血管授予“暗含的授权的时候他们进入一个友好外国政府港,这种执照包含一个”管辖豁免主”,在这种情况下,美国政府。在和平时期友好国家港口”被认为是对公众开放所有力量的船只”(142),因此该交易所进入港口相信“费城”就是隐含承诺支持。通用国际法参照,法院指出:“当然,在实践中,国家还没有维护其管辖范围内的船只在公众武装外国至上”(一百四十五)。因此,这里没有理由相信这样的交换是在这方面有什么不同。
Comments
这个案例通过例证服用的问题或绝对位置极端的法律概念。肯定是有客观地看到,业主的交流是从他们的财产骗,由抽象合法性没有直接给他们做。从纯的正确或错误的处理,看来不公平的他们的财产可以被带到而不受惩罚。如果“大良好”的至尊免疫遮蔽他们的观点。主权豁免确实有必要和重要的作用,但是在国际法律的法律概念不应该坚持武断地或绝对的。“限制”或“的相关的解释应用于后期学说是一种很好的一步广义实现公平它的用法。
辩诉交易的含义和操作步骤
辩诉交易，是指在法院开庭审理之前，作为控诉方的检察官和代表被告人的辩护律师进行协商，以检察官撤销指控、降格指控或者要求法官从轻判处刑罚为条件，来换取被告人的有罪答辩，进而双方达成均可接受的协议。
辩诉交易就是在检察官与被告人之间进行的一种“认罪讨价还价”行为。通过这样一种制度，检察官、法官可以用最少的司法资源处理更多的刑事案件提高办案效率同时罪犯也得到了较之原罪行减轻了一定程度的刑事制裁，从而对双方都有利，形成一种双赢的局面。
美国州法院的判决和联邦法院的判决一样在美国全境有效吗？
美国州法院的判决和联邦法院的判决有区别，州法院只适应本地州，联邦法院是全美
一、关于诉讼案件的管辖及审理程序
?(一)美国联邦法院与州法院的管辖权限。美国有两个相互独立且并行的法院系统，一是联邦法院系统，一是州法院系统。
?联邦法院管辖的案件占全国受理案件总数的2％左右，这些案件主要是通过国会立法规定的罪行、大部分涉及联邦法规的案件(如税务、社会保障等)、涉及州际和国际商业管制的案件(如航空、铁路企业等)、涉及证券和商品管制的案件、海商、国际贸易、破产、专利、版税等案件以及涉及条约、外国、外籍人士权利、有关多元国籍方面的州际争端的案件。
?州法院管辖的案件占全国受理案件总数的98％左右，这些案件主要是由州立法规定的罪行、与州宪法有关的案件和涉及州法规的案件、有关家庭法的案件、房地产案件、房东与房客之间发生争端的案件、私人合同纠纷(破产除外)、涉及专业人士玩忽职守、意外伤害、遗嘱检验及遗产继承、部分交通违规和机动车注册方面的案件。
?有的案件联邦法院与州法院都享有管辖权，如：联邦和州法律均规定惩罚的罪行、有关联邦宪法问题的案件、有关民权诉讼的案件、环保管制问题的案件、涉及联邦法律的某些争端、集团诉讼案件。
?(二)统一立案与选择法官进行调解。在联邦法院和州法院，所有的诉讼案件都由专门的立案机构统一立案后再按照随机方法分配给各位法官。法官不能自行去选择案件或向负责分案的书记官“打招呼”，当事人也不能选择法官审判自己的案件。但有的法院也有例外，即如果双方当事人协商一致共同“选择”另一擅长调解的法官进行调解时，就可以将此案从随机分配的法官手中交由被“选择”的法官进行调解。通常情况下，法院都会采纳当事人的意见。但如调解不成时，案件仍交回原接受随机分配的法官进行审判。
?(三)法院受理诉讼案件时没有级别管辖的规定，原则上实行两审终审制。在美国，无论是联邦法院系统还是州法院系统，对所有诉讼案件均无“级别管辖”的限制，一律由原审法院(相当于我国的基层法院)进行审判。原审法院判决后，如果当事人对判决不服，可以向联邦巡回区上诉法院(系州法院系统的则向州中级上诉法院)提起上诉。只有判处死刑的第一审案件宣判后自动进入最高法院审理。一些地区有点例外，如加里福尼亚州规定中级上诉法院作出判决后的60天内当事人有权请求向州最高法院申请再上诉，经州最高法院审查决定每年接受这种再上诉的案件只有100件左右，这些案件一般都具有争议标的特别巨大或者社会影响特别重大的特点。因此，实践中，对90％以上的申请再上诉的案件都不会被州最高法院接受。
?(四)联邦最高法院每年审判的案件不足100件。联邦法院和州法院均分为三级：联邦最高法院、巡回区上诉法院(13个)、地区法院(94个)；州最高法院、中级上诉法院、县法院。
?美国联邦最高法院有9名大法官，每年审判的案件大约在80—100件之间，这些案件是从数千件对上诉法院终审判决不服上告(非法定程序)到最高法院的案件中，选择涉及与联邦宪法有关和涉及州与州之间法律冲突的案件决定由联邦最高法院审判，而联邦最高法院对这些案件所作的判决大都具有普遍的指导意义，有点类似于我国最高人民法院制定的“司法解释”和在《最高人民法院公报》上公布的案例。除了审判案件，联邦最高法院大法官主要到所分管的司法巡回区检查指导工作或者进行讲学、出国考察等。联邦最高法院讨论案件实行少数服从多数，但对少数人的意见及其理由也应当写入判决书中。最高法院讨论案件时，9名大法官均必须到庭并发表意见和最后表决。如果主审法官的意见被多数人采纳，判决书即由该主审法官起草；反之，则由首席大法官指定多数意见中的一名大法官起草。
?(五)90％以上的刑事案件实行了诉辩交易。在美国，对刑事案件可以实行诉辩交易，即被告人如果同意放弃其辩护权，供认有罪，公诉人就可以以较轻的罪名起诉或者向法官建议判处被告人较轻的刑罚或者较短的刑期，并将诉辩双方的协议提交法官审查并直接作出判决。这种“诉辩交易”虽然有让被告人所受其罚与所犯其罪有不适应之嫌，但为国家减少了大量的司法成本，仍然是值得肯定的。美国刑事司法程序中实行的诉辩交易相当于是一种“和解”，这与我国刑事诉讼程序中对自诉案件可以进行和解的审理程序有些相似，但“和解”的内容不同于“调解”，因为“诉辩交易”的“和解”是在刑事被告人认罪的基础上由诉辩双方的律师(公诉人也由律师担任)经过协商达成协议后，提交法官作出判决的，而不是在法官的主持下诉辩双方达成的协议，法官对诉辩双方达成的和解协议并没有充当“调解员”的角色，只是法官在作出判决前必须向被告人本人询问其“认罪”是否出于自愿，有无强迫、是否知道放弃这些权利的法律后果。如果被告人不认罪、不知道“认罪”的法律后果或者诉辩双方的律师协商未达成协议，案件自然进入有陪审团进行审判的普通程序。
?(六)未经庭前披露的证据不得在法庭上出示。按照联邦法律和绝大多数州法律的规定，有关刑事案件的证据材料，诉辩双方必须在法院开庭审判之前公开披露，否则不得在法庭出示或者通知证人出庭作证。当然，如果控方认为庭审前公布证人姓名可能导致危险的话，也可以不公布，只是到了开庭审判的某一阶段，该证人则必须出庭作证。与此同时，法官会根据案件的具体情况和控方的请求，决定是否命令司法警察对该证人实行“保护”(对证人保护的内容很多，如为其改名换姓、变更居住地甚至为其整容等)。
?(七)证人必须出庭作证，否则可构成“藐视法庭罪”。直接言词证据是美国刑事司法制度的基本内容之一。按照美国法律所规定的诉讼程序和证据规则，任何未在法庭上经过控辩双方盘问(质证)的证人证言是不能作为定案根据使用的。经法庭同意，诉辩双方都有权要求法官发布命令，强制证人出庭作证。通知证人出庭作证的文书是传票，如证人无正当理由不到庭作证，法官可以决定予以逮捕并判决其构成“藐视法庭”罪。证人作证前，须在法官助理的带领下宣誓。
?(八)刑事案件的被告人均有律师担任辩护人。无论是适用陪审团审判的普通程序还是适用诉辩交易的简易程序审判刑事案件，都必须有律师参加，即使被告人不要律师为其辩护，法官也要为其指定律师作为其辩护人，因为法官会担心被告人不知道法律的规定或者不了解法律的内容而放弃法律赋予他的权利(如放弃辩护权、请求陪审团审判的权利等)，从而影响判决的公正性。
?(九)原审法院与上诉法院分离。在美国，无论是联邦法院还是州法院，都只有三级(最高、上诉、原审法院)，在这样的法院建制下，原审法院(一审法院)与上诉法院(二审法院)对案件的管辖和审理程序是严格分开的。即在一级法院中，要么只能对各类诉讼案件进行一审(原审)，要么就只能对上诉案件进行二审，不会发生重叠和交叉。这与我国中级以上的法院既有权进行一审(初审)又有权进行二审(上诉审)甚至还可以进行复核审、再审的制度截然不同。据了解，美国的这种做法体现了对不同审判阶段追求不同的价值取向的：对原审来说，主要是为了体现审判的民主和公正；而对上诉审来说，则倾向于追求审判的法律价值。
?(十)对上诉案件的审查筛选制度。当事人对一审判决不服提出上诉后，上诉法院并不会“无条件”予以受理并进入二审程序。通常的做法是，首先由上诉法院负责立案审查的法官对上诉的理由进行严格的审查筛选，将不符合上诉条件的“上诉案件”剔出(这些案件一般是涉及一审中已经法庭确认了的事实和证据以及当事人在一审中已经明确表示放弃了的权利)，然后将涉及法律适用或反映出有严重程序违法的案件正式作为上诉案件立案受理。
?二、关于生效裁判的执行
?(一)生效裁判的地域效力。在美国，尽管实行联邦法院和州法院两大体系，但对法院裁判(包括决定、命令等)的法律效力(既判力)都是一致的。按照美国宪法规定，美国各法院必须承认和执行别的法院(无论是联邦法院或州法院)作出的有效判决，这里所指的“承认”包括确保该判决的终局性和保证该判决的执行。
?(二)当事人对生效判决大都会自觉履行，基本上不存在“执行难”的问题。美国法官认为，之所以出现这种现象，一方面，自觉遵守和执行法院判决的基础是一种观念(美国人服从法律一般是因为他们信仰法治，认为如果人人都守法会使社会变得更好)，而不是一种义务，事实上，在一个案件繁多、法律繁杂的国家内如果仅靠法律的强制力来迫使所有的人服从法律是根本不可能的；其次是法院享有处罚不执行生效判决(藐视法庭行为)的权力，即对于债务人而言，无正当理由不执行法院生效判决将会受到法律的追究。正因为如此，在通常情况下，诉讼各方无论上至总统下至平民百姓大都是尊重法院的判决并自动履行法官作出的决定(包括在审判过程中法官所作出的有关裁定或者命令)的。例如，l974年的合众国诉尼克松案。当时，最高法院命令时任总统的尼克松向一家地方法院提交他与其他人谈话的录音带。尼克松总统曾经试图抵制法院命令，但最终还是感到难以违抗，因为虽然提交录音带会导致总统职位难保，但如果不服从法院命令将会给他带来更为严重的法律后果。
?(三)法院对生效裁判不负责具体的执行。在美国法院，没有专门的执行机构，也没有专门的执行人员，因此，在法院的司法统计数据中找不到有关执行案件受理和执结、未结的数据。但法院对生效判决不负责执行并不等于对权利人为实现其权利的请求无动于衷，也不等于对债务人不自觉履行判决所确定的义务的“不作为”可以袖手旁观，而应对权利人有关执行申请的“动议”作为一个新的“诉”来进行审查的，经审查认为符合生效判决的要求即签发有关执行措施的命令(有的翻译为《强制执行法院判决令》)。原告胜诉后，在对方逾期不履行判决的情况下，如知道对方有把钱放在何处(如存在银行)，可申请法官签发命令，法官经过审查确认原告有充分的证据，即签发扣押令，原告提交司法警察(非法院编制)具体执行，司法警察在执行过程中必要时也可以请求地方警察协助；如原告知道对方的房产(或其他财产)在何处，也可先在房地产管理处进行“留置权”登记(目的在于向公众告知该房产已经涉讼)，然后申请法官签发命令，交司法警察发布公告后予以公开拍卖出售；如债务人是雇员，债权人可以申请法官发布“第三人扣押令”，其内容是要求雇员所在的公司定期扣除该雇员的部分工资，交给债权人。如此等等。
?据了解，美国实行的这种将审判与执行分离的制度，并未影响生效判决的执行，相反，还有利于法院(法官)集中精力和时间从事审判活动而不受非审判事务的干扰和影响。
?(四)生效裁判的强制执行事项由独立于法院系统之外的专门机构负责。这里所指的“专门机构”是指联邦司法警察和州司法警察负责。法院裁判生效后，当事人一般能自动履行。对少数逾期不履行的，权利人在向法官提出查封、扣押、变卖债务人财产等手段的“动议”并获批准后，权利人即可凭法官签发的命令请求司法警察对债务人或者债务人的财产采取强制措施。这种强制执行措施的内容十分广泛。如在五、六十年，联邦法院要求消除种族隔离的判决在南方诸州受到白人和州长们的有组织的抵制，专收白人的学校仍拒绝黑人学生入学。在联邦法院的要求下，美国总统派出了联邦军队，赶走了围在学校门口的州长和白人，黑人学生才得以进入校园。
?(五)申请执行的期限。在美国，权利人申请执行法院生效裁判的期限一般为l0年，特殊情况下申请人还可以申请再发布有关命令。这比我国法律规定的申请执行期限(法人为6个月、个人为1年)要长得多，显然，这种将法律保护的重心向权利人倾斜的观念和作法是值得我们借鉴。
?(六)申请执行的费用。与我国收取诉讼费(包括申请执行费)大都是按照争议或者申请执行的数额的“比例”征收的作法明显不同，在美国，当事人向法官申请签发强制执行命令的“动议”是“按件”交费，请求司法警察执行法官签发的命令也要按照实际支出的费用交费或者在执行回来的财产中如数扣除(有点类似我国法院在执行案件时收取的“实支费”)，“实际支出的费用”包括司法警察的误工工资等开支和报酬。
?三、关于裁判文书的内容与制作方法
?(一)对裁判文书的格式有要求但并不严格。尤其是对裁判文书的长短、行文风格均无限制性规定。法官完全可以自由地根据案件的事实、法律(判例)的规定、自己对法律精神的理解制作裁判文书。这种做法显然是与美国实行“判例法”和法官职位“终身制”有关。因此，可以说，每一法官都有其自己制作裁判文书的风格，甚至有的裁判文书，只看文书的行文及用语习惯而不看法官的签名，就可以判断这是某某法官制作和签发的，在这种体制下，法官所竭力追求的一方面是对个案的司法裁判的公正性，另一方面就是所作出的裁判的社会价值(都希望所审判的案件成为美国的司法判例)。
?(二)对辩诉交易的案件作出判决后制作的判决书只是填充式而不是拟制式的。即判决书按照规定的格式填写，且不表述事实和证据，也不写判决理由，而是直接写判决结果。对辩诉交易的判决被告人也可以上诉(但通常没有上诉发生)，上诉法院经审查发现如果被告人是非自愿接受辩诉交易或者法官审判违反法定程序时，即决定案件进入上诉程序。
?(三)裁判文书的签发。除联邦最高法院和州最高法院外，所有法官对自己审理并作出裁判的案件都是自己起草并签发，都对自己的裁判结果和制作签发的裁判文书负责。即使法官交自己的法官助理起草的文书也一定是由法官亲自审查修改后，以法官本人的名义签发。
什么是司法交易
司法交易是对于司法上对于类似制度的一个概括性的陈述，在我国，通常会将其称之为“合作性司法”“协商性司法”或者“交涉性辩护”。
总体上来说，便是一种在刑事诉讼中，作为刑事案件的被告人（犯罪嫌疑人）以认罪、认罚等作为代价，来换取控告罪名的检察一方较轻的指控罪名或刑罚的行为。
拓展资料：
司法交易和辩诉交易：
司法交易规则可称为潜规则或陋规，是交易各方在进行司法交易过程中，心照不宣的、共同遵守的内部章程。
它始终隐藏在一些正式的司法管理规则的阴影中，实际承担着分配腐败权力和利益的重任，其实质是交易方相互默认对方的非法利益，以牺牲国家和他人利益为代价，谋取自身利益。俗称“交易方双赢，非交易方埋单”。
一般说来，根据被损害的利益的形态，可分为有形利益和无形利益。
有形利益是指案件当事人因司法交易行为而受损或丧失的应得利益，它是一种能以货币形式表现的短期利益；
无形利益是指因司法交易行为而受到侵蚀和损害的法律尊严和司法公正，它是长期的、无形的、观念上的利益，是一种长期的国家和公众利益。
在所有的司法交易活动中，作为既得利益者或预得利益者的交易方，为了提高交易的安全系数和成功率，一般都最大限度地牺牲无形利益，尽量缩小对有形利益的侵犯。
在美国，这种制度一般称为辩诉交易（pleabargaining）。
事实上，在美国，有大约85%~90%的案件都是通过辩诉交易的程序解决的。在美国，被告人一般被要求作出有罪答辩、指控其他被告人、配合指控一方的侦查工作等来换取辩诉交易。辩诉交易又分为指控交易和量刑交易。
指控交易一般指控方降低指控的罪名等级（例如从一级谋杀罪降为二级谋杀罪）、减少指控的罪名或者放弃某些指控等来换取被告人有罪答辩，检察官在此具有极为广泛的裁量权，以自己的自由心证来判断如何指控，当然在司法上也要求检察官对做出的指控要求有合理的依据，并且不是出于恶意或者有所选择，但检察官的指控是相当灵活的；
量刑交易一般指控方以从轻提出量刑建议为条件使得被告人进行有罪答辩，检察官便会向法官建议对被告人特定的量刑或者控辩双方同意在某一范围内量刑并采取或不采取特定的量刑种类。
