无罪推定（presumptionofinnocence），又可称为无罪类推（与有罪类推相对应），简单地说是指任何人在未经依法判决有罪之前，应视其无罪。除以上内容外，无罪推定还包括：被告人不负有证明自己无罪的义务，被告人提供证明有利于自己的证据的行为是行使辩护权的行为，不能因为被告人没有或不能证明自己无罪而认定被告人有罪。
无罪推定原则是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一。
新刑事诉讼法无罪推定原则的特点有哪些？
新刑事诉讼法无罪推定原则的特点有哪些？与国外通行的无罪推定相比较，我国的刑事诉讼法并没有全盘照搬，而是根据我国的实际国情，结合我国刑事诉讼的实践经验和需要，对其进行合理的取舍，因而具有以下特点：1、我国的无罪推定原则更侧重于实质，而不仅仅是称谓问题。在立法上没有使用“假定其无罪”和“不能被称为罪犯”等表述，而是使用“不得确定有罪”的表述。2、在证明责任的问题上，不仅强调了国家机关在形式上的责任，而且更加强调其实质上的证明责任。在国家机关履行职责时，不是强调被告人的消极对抗，被告人、犯罪嫌疑人均不享有沉默权，而是强调控辩双方的积极配合，当然，并没有要求被告人承担证明自己无罪的义务。3、作为一项法律原则，明确规定了侦查、起诉和审判机关的行为标准，要求既注重结果又要注重过程。对无罪推定原则的正确理解刑诉法第12条将“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”规定为刑事诉讼制度的一条基本原则，有人据此认为我国新刑诉法采用了外国法通行的无罪推定原则，这种认识并不确切。首先，应该明确，外国法中的无罪推定原则包括被告人对被控罪行有权保持沉默，被告人在刑事诉讼各阶段均享有充分的辩护权，被告人没有证明自己无罪的举证责任，案件事实认定遵循“疑罪从无，疑罚从轻”原则等诸多内容，我国新刑诉法对此并没有全盘照搬，而是进行合理的取舍，确立了自己的特色。例如，根据新刑诉法第93条，第139条和第155条之规定，犯罪嫌疑人应当如实回答侦查人员的提问，被告人必须回答公诉人及审判人员的讯问，因而均不享有沉默权。新刑诉法确立的无罪推定原则的主要含义有两条：第一，在刑事诉讼活动中人民法院依法独立享有对被告人的最终定罪权，具体体现在新刑诉法第12条的规定和取消了人民检察院的免予起诉决定权。值得的注意的是，这里强调的是“最终定罪权”，无罪确定权仍由公安、检察及法律规定的其它特定机关通过不立案、撤销案件、不起诉等手段不同程度地依法行使。其中，对于相对不起诉案件的犯罪嫌疑人，检察机关在“不起诉决定书”中仍应确定“其行为已构成犯罪”，因其符合新刑诉法第142条之规定，决定不予起诉。因此，检察机关对部分案件不起诉决定权仍属广义的定罪权。第二，在人民法院依法确定被告人有罪之前，任何人不得将其作为有罪的人对待。此条为无罪推定原则的关键性内容。受刑事追究的人，即使其犯罪事实已相当清楚，证据已足够充分，即使其民愤极大，即使高层已有“明确”指示，但未经人民法院依法判决，从法律上仍不能确定其有罪，因而不能将其作为有罪的人对待。这是树立法律权威性的必然要求。任何凌驾于法律之上的主观臆断和感情用事都是极其危险的。综合上面所说的，诉讼法的无罪推定的原则的推出显得我国的法律更加的人情化，使办案起来更加的灵活性，也可以鼓励犯罪人员重拾信心，重新做人，所以，作为我们公民也一定要遵纪守法，虽然说法律是有宽容的一面，但是当你做错了事，犯了法，法律照样也会有严格的一面。
简述无罪推定和有罪推定。无罪推定，简单地说是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。无罪推定所强调的是对
被告人
所指控的
罪行
，必须有充分、确凿、有效的
证据
，如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。
1997年
10月1日
新修订的《
中华人民共和国
刑事诉讼法
》第12条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。这意味着，在
法院
依法判决之前，任何人都不处于有罪
公民
的地位。具体体现在以下几个方面：
1、被
追诉
者在被起诉前处于
犯罪嫌疑人
的地位，被起诉后则处于被告人的地位，从而避免将其视为“有罪者”、“人犯”或“罪犯”。
2、在
法庭
审判过程中，
公诉人
负有提出证据证明被告人有罪的
责任
，被告人不承担证明自己有罪或无罪的
义务
。
3、
疑罪从无
，即公诉人不能提出确实充分的证据证实被告人的罪行，法庭经过庭审和补充性调查也不能查明被告人有罪的
事实
，那么就只能判定被告人无罪.
就当代有罪推定而言，主要是指未经
司法机关
依法判决有罪，对
刑事诉讼
过程中的被追诉人，推定其为
实际
犯罪人
。它主要表现为两种形式：
一是未经司法机关依法判决有罪，一般民众对被追诉人有罪判断严重外化且侵害被追诉人的
名誉权
、
隐私权
等基本权利或者对被追诉人的定罪量刑形成消极的舆论引导；
二是在司法机关依法判决确定有罪与否以前（具体是指在缺乏证实
犯罪事实
和
犯罪情节
的情况下），公权力机关侵害被追诉人
人身权利
和
诉讼权利
或者对被追诉人形成有罪预断乃至作出有罪处理。值得注意的是，作为一种
社会现象
，除了刑讯逼供这样“看得见的形式”外，有罪推定往往隐藏在一些
观念与制度
的背后，并表现为一系列潜在的不易被察觉的
规则
或形式。
无罪推定原则的性质特点与国外通行的无罪推定相比较，中国的刑事诉讼法并没有全盘照搬，而是根据中国的实际国情，结合中国刑事诉讼的实践经验和需要，对其进行合理的取舍，因而具有以下特点：
1、中国的无罪推定原则更侧重于实质，而不仅仅是称谓问题。在立法上没有使用“假定其无罪”和“不能被称为罪犯”等表述，而是使用“不得确定有罪”的表述。
2、在证明责任的问题上，不仅强调了国家机关在形式上的责任，而且更加强调其实质上的证明责任。在国家机关履行职责时，不是强调被告人的消极对抗，被告人、犯罪嫌疑人均不享有沉默权，而是强调控辩双方的积极配合，当然，并没有要求被告人承担证明自己无罪的义务。
3、作为一项法律原则，明确规定了侦查、起诉和审判机关的行为标准，要求既注重结果又要注重过程。
