犯罪嫌疑人不认罪，并且犯罪证据又不足的，侦查机关可以补充侦查，如果补充侦查后证据还是不足的，作出不起诉决定。人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。对于补充侦查的案件，应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二次为限。补充侦查完毕移送人民检察院后，人民检察院重新计算审查起诉期限。
对于二次补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，应当作出不起诉的决定。
我国的庭审工作人员必须要有能力处理在庭审过程当中发生的一切意外，面对各种突发状况，都必须要在法律依据的基础之上有与之相对应的随机处置的办法，比如说被告方或者犯罪嫌疑人到了庭审的时候，突然对自己之前承认的那些事情全部都推翻了。被告人不认罪，法院也会根据庭审情况和证据情况作出判决。被告人不认罪，表明态度不好，如果证据充分能够证明犯罪事实，会加重判决结果。被告人不认罪，证据和庭审也不能证明犯罪事实或疑点很多，法官会保守的做出判决。如果其他证据不确实充分，一来可能由检察院退回补充侦查，二来可能由法院作“证据不足，指控的犯罪不能成立”的无罪判决；被告人从被抓获之日起就拒不认罪，此类现象在毒品案件中尤甚。审判实践中，毒品案件一对一的特殊性致使定罪量刑主要依靠毒品买卖上下家的一致口供，缺少相应的实物证据。被告人心存侥幸，不愿如实供述，试图逃脱刑罚的制裁。被告人被抓获之后如实认罪，但随着时间的推移，又改变口供，不愿承认犯罪事实。有些被告人在被抓获之初，迫于司法机关的强大压力，承认了犯罪事实，但其内心深处不愿接受制裁，抵抗改造。在最初的慌乱之后，重新构筑了心理防线，抗拒法律。
拓展资料：拒不认罪有判缓刑的吗
这要看是否有犯罪事实，并且要看犯罪事实是否与主观故意有因果关系，以及是否符合犯罪构成的四个要件，量刑要结合当事人犯罪动机和本案对社会的危害性大小，以及当事人在本案中是否有从轻或减轻情节等因素确定。..最终要落实在证据上.，建议委托律师会见当事人，调查证据。
法律依据：根据《刑事诉讼法》第一百七十五条规定，人民检察院审查案件，可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料；认为可能存在本法第五十六条规定的以非法方法收集证据情形的，可以要求其对证据收集的合法性作出说明。
庭审不认罪认罚如何处理
法律分析：1、被告人不认罪，法院也会根据庭审情况和证据情况作出判决。
2、被告人不认罪，表明态度不好，如果证据充分能够证明犯罪事实，会加重判决结果不适用简易程序。
3、被告人不认罪，证据和庭审也不能证明犯罪事实或疑点很多，法官会保守的做出判决。
法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：
(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的(二)被告人违背意愿认罪认罚的(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的(五)其他可能影响公正审判的情形。
人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
刑事案件不认罪的判罚如何判处？随着现代社会的不断发展和不断地进步，我们现代社会中出现了形形色色的问题，当我们在社会中遇到刑事案件不认罪的判罚问题时，我们应该怎样处理呢？我国法律是怎么规定的呢？下面给大家介绍一下关于刑事案件不认罪的判罚如何判决的相关介绍：根据法律规定，对一切案件的判处都要重证据，那么刑事案件不认罪的判罚如何判处，重调查研究，不轻信口供。没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。如果被告人对一审判决不服的还可以依法提出上诉、对已经发生法律效力的判决、裁定，可以提出申诉。法律依据：《刑事诉讼法》第六条人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳。对于一切公民，在适用法律上一律平等，在法律面前，不允许有任何特权。第五十三条对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件：(一)定罪量刑的事实都有证据证明;(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实;(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。第二百一十六条被告人、自诉人和他们的法定代理人，不服地方各级人民法院第一审的判决、裁定，有权用书状或者口头向上一级人民法院上诉。被告人的辩护人和近亲属，经被告人同意，可以提出上诉。附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，可以对地方各级人民法院第一审的判决、裁定中的附带民事诉讼部分，提出上诉。对被告人的上诉权，不得以任何借口加以剥夺。第二百四十一条当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。一、犯罪嫌疑人不认罪法院会怎么判?如果其他证据不确实充分，一来可能由检察院退回补充侦查，二来可能由法院作“证据不足，指控的犯罪不能成立”的无罪判决;如果其他证据确实充分，嫌疑人拒不认罪，将会从重判处，本来有可能判处缓刑的，一定判处实刑。所谓自愿认罪，是指犯罪嫌疑人当庭自愿承认被指控的犯罪(究竟有没有犯罪由法院审理来认定，法院没有认定之前被告人不能叫罪犯，而只能叫犯罪嫌疑人。他的不当行为只能称为涉嫌犯罪)。由于被告人当庭自愿认罪简化了法庭审理的程序，提高了诉讼效率，节约了司法资源，因此可以对被告人从轻处罚。坦白情节，是指犯罪嫌疑人能如实供述自己的犯罪事实(有的人能供述犯罪事实，但不一定承认是犯罪或不承认某一罪名)。坦白情节一般在庭审之前(比如在公安机关、检察机关)，自愿认罪一般在法庭上(也可能在庭审之后)。犯罪嫌疑人当庭不认罪，庭审结束后自愿认罪的由于没有简化审理程序、节约司法资源，一般不能认定当庭自愿认罪。二、其他法律规定当事人的言辞证据是需要其他物证形成证据链条的，不是当事人承认不承认的问题。在死刑案件中，被告人如果不认罪，难道法院就无法定罪量刑了吗?被告人的口供包括供述(供认罪行)和辩解(否认指控)都是证据力极低的。如果没有其他任何证据，但是，被告人供认杀人罪行，而且在两次退回补充侦查之后仍然没有证据证明被告人的供述的情况下，法院不仅不能判决有罪，还必须无罪释放，因为，被告人的口供是不能单独定罪的。(主要是防止刑讯逼供)。反之，如果证据形成完整的证据链条，而犯罪行为人死不认罪，也不能影响定罪，反而影响量刑。法院法官认为事实清楚，证据确凿的情况下，可以酌定从重处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”。刑法第六十七的规定可以说是关于犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚从宽处理最直接的规定。该条文明确指出只要犯罪嫌疑人或被告人自首或坦白也即认罪认罚都会获得刑法相对缓和的评价，从而获得从宽处理。综上所述，在我国由与之相关的法律来专门解决相关问题，我们应该把这种刑事案件交给我国法律来管理，我们现代社会中的人群缺少法律知识，或者说法律意识淡薄，我们应该加强对法律知识的加强
被告人拒不认罪怎么辩护？一、法理上辩护人不能指控被告人。按照刑事诉讼法理论，我国的刑事诉讼由原来的纠问式诉讼转变为对抗式诉讼，公诉机关代表国家对被告人提起公诉，指控犯罪，提出有罪证据;辩护人对公诉机关的指控提出辩护意见，对证据质证，提出被告人无罪、罪轻的材料和意见;法院居中裁判，确认证据效力、确认是否有罪、衡量罪行轻重。作为辩护人在刑事辩护中不能指控被告人犯罪。二、法律规定方面的依据。《刑事诉讼法》第三十五条规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”这是对辩护人辩护职责的规定。从法条中可以看出，辩护人的职责是提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见。三、司法实践中的矛盾在刑事案件辩护中，有的被告人认罪，有的不认罪，被告人认罪时，辩护律师作罪轻或无罪辩护，这种情况比较常见，没有什么争议。被告人不认罪辩护律师作无罪还是罪轻辩护，如果作罪轻辩护，就会出现被告人不认为自己有罪，而辩护人则认为被告人有罪只是罪轻。这样就会出现辩护人指控自己的委托人有罪的局面，有悖辩护人的法定职责和任务。四、独立辩护在出现被告人和辩护人之间辩护思路不一致时，辩护人会以辩护人独立辩护为圭臬，和被告人各说各话。独立辩护原则无可非议，如何理解却不解相同。所谓“独立辩护人”的思想，强调律师不受委托人意志的约束、观点的左右和观点的摆布，而作为一种“独立的社会力量”参与诉讼活动。认为对于律师辩护而言，作为案件亲历者的被告人，可以提供案件事实的基本情况，律师可以从中获得有用的信息来源。至于律师选择怎样的辩护思路，则不是委托人所能左右的事情。尤其是对案件的法律适用问题，律师作为法律专业人士，当然可以有自己的独立见解，而不必受制于那些作为法律外行的委托人。但是，律师的独立辩护并不是绝对的，而应当有一定的边界和范围。例如，按照公认的律师职业伦理准则，律师要承担忠诚于委托人利益的法律义务;律师不能将其所了解的委托人的职业秘密向外界泄露，更不得揭发、检举在代理关系存续期间所获悉的委托人的“犯罪事实”;律师即便对委托人的犯罪事实产生了内心确信，也不能摇身一变而成为“公诉人”或者“控方证人”这显然说明，律师在法庭上不可能率性而为，其独立辩护权应有一定的限度。
