指导案例刑法（六）共同犯罪
共同犯罪是刑法中最难判断的问题。做这类的题，首先要判断实行犯的犯罪行为，并且要将所有实行犯的法益侵害行为进行逐个评价，评价后再判断犯罪形态。在评价完所有实行犯后再分析和评价教唆犯和帮助犯，并且还要判断在共同犯罪者之间在哪些犯罪事实中构成共同犯罪，应当如何担责。
本题中还有一个难点，就是出现了两个实行过限行为，从题目中可以看出，并不是所有实行过限行为都需要共犯者共同承担，还需要判断共犯者对过限行为是否有阻止的义务。因此，在阅读和分析题目时要谨慎判断。
案情
（1）赵某与罗某因口角产生仇恨，赵某遂出资两万元，雇请钱某去“教训一下”罗某。（事实一）
（2）钱某同意，回家后将此事告诉其妻孙某，并让孙某为自己放风。孙某说:“我才不去呢，你自己去吧。”但提醒钱某说把人打伤就行了，别把人打死了。钱某答应，为此。钱某准备了一根用软实的厚胶布缠好的硬木棒。钱某又找到外甥李某（15周岁）帮忙，商量好一起去伤害罗某，答应事成之后分给李某5000元。（实事二）
（3）为了保险起见。钱某找到以前的同伙周某，骗周某说我要去罗某家抢劫，你帮我去放风吧。周某起初不答应，钱某就恐吓周某说，抢劫的事儿也告诉你了，你要不去的话，我明灭了你的口。周某被迫同意。（事实三）
（4）第二天晚上，钱某与李某一起进入罗某家，周某在门外放风。钱某见床上有一人睡觉，以为是罗某，遂持用木棒朝该人身上一通乱击，将其打得不能动弹。李某暗想不如砸死算了，遂操起一个板凳，朝该人头上猛砸几下。钱某先行离开，临走时发现床头有一部手机（价值8000元）遂临时起意拿走，李某看见了没有制止。（事实四）
（5）李某在钱某走后，为了破坏现场，将房间内的一个电炉插上，并在上面扔了一个纸箱，想引火烧毁罗某家。李某出门后，钱某问李某你在后面磨蹭什么？李某答我把屋里的电炉插上了，隔一会儿起火烧他个精光，免得留下证据，钱某听后也没说什么。（事实五）
（6）二人发现门外没有周某的踪影。原来，周某见钱某、李某入户之后，越想越害怕不一会儿就逃回家中。（事实六）
（7）当晚罗保家发生火灾，引起相邻数间房屋被烧毁。事后查明，当天罗某因事出差。睡在床上的是罗某患有心脏病的妻子张某，张某因遭受殴打（尸检证明身体伤情为轻伤、头部伤情为重伤）引发心脏病当场身亡，并未死于火灾，但不能查明是何处伤情引发心脏病。（事实七）
（8）案发之后，钱某感到罪行严重，到公安机关投案，如实供述犯罪事实，但隐瞒了找李某，周某帮忙的情况后，带领公安人员去抓获赵某，在半路上将赵某抓获，查明赵某此时正想前往公安机关投案。（事实八）
问题
1、对于事实一、事实四、事实七分析:关于致张某死亡的事实，赵某、钱某、李某三人构成何罪？说明理由。
关于致张某死亡的事实，钱某构成故意伤害罪（致人死亡），李某构成故意杀人罪（既遂），赵某构成故意伤害罪（致人死亡）。
理由是:钱某，李某系共同正犯，二人实施的共同行为与被害人特殊体质结合，导致死亡，与死亡结果具有因果关系，客观上认定为致死行为。钱某主观上系伤害故意，构成故意伤害罪（致人死亡），李某主观上系杀人故意，构成故意杀人罪（既遂），赵某主观上系伤害的教唆故意，构成故意伤害罪（致人死亡）。
2、对于事实二分析:孙某与钱某是否构成共同犯罪？说明理由。
孙某与钱某不构成共同犯罪。孙某客观上没有实施帮助、教唆、共谋行为，只是附和行为，不能构成共同犯罪，仅是知情不举。
3、对于事实三、事实六分析:周某与钱某、李某是否构成共同犯罪？如果构成犯罪，构成何罪？犯罪形态如何？说明理由。
周某与钱某在盗窃罪（入户盗窃）、故意伤害罪的范围内构成共同犯罪，周某与李某在故意杀人罪的范围内构成构成共同犯罪。
按照共犯从属说，帮助者周某客观上为钱某实施的入户、伤害、盗窃提供了帮助（物理帮助和心理帮助），主观上具有帮助入户抢劫的故意。是钱某实施的盗窃罪（入户盗窃），故意伤害罪的帮助犯。
按照共犯从属说，帮助者周某客观上为李某实施的入户、杀人、放火提供了帮助（物理帮助和心理帮助），主观上具有帮助入户、抢劫的故意，是李某实施的故意杀人罪（入户被吸收）的帮助犯。
周某在正犯实行之后逃离，没有切断因果关系，不能认定为共犯脱离，仍需对正犯造成的结果承担责任，系犯罪既遂。
4、对于事实四分析:钱某拿走手机的行为如何定性，李某是否对此行为负责？说明理由。
钱某拿走手机的行为构成盗窃罪，钱某的该行为系实行过限，李某没有制止的义务，不需对此行为负责，不构成共同犯罪。
5、对于事实五分析:李某引发火灾的行为如何定性？钱某是否需对此复杂？说n明理由。
李某引发火灾的行为构成放火罪。因为放火是为了二人之前实施的共同伤害行为，而破坏现场系共同犯罪行为而引起，钱某具有制止义务，可以成立放火罪的共犯，系不作为形式的片面帮助犯。
6、对于事实八分析:钱某是否构成自首立功？
钱某未交代同案犯不构成自首，可构成坦白。协助抓捕同案犯可以构成立功。
7、对于全案分析:赵某，钱某，孙某，李某，周某在共同犯罪中属于何种共犯人，应当如何承担责任？
（1）对于故意伤害罪（致人死亡），钱某系实行犯，是主犯。周某系帮助犯，系胁从犯，按照犯罪情节，可以从轻、减轻、免除。赵某是教唆犯，系主犯。（2）对于盗窃罪，钱某系实行犯，是主犯。周某系帮助犯，系胁从犯。（3）对于故意杀人罪，李某系实行犯，是主犯。周某系帮助犯，系胁从犯。
用200个字分析下例案例是否属于共同犯罪并简述理由。
1、张三李四属于共同犯罪，构成盗窃罪既遂。
2、按照“一部行为，全部责任”的原理，以人事发罪既遂的，共犯整体既遂。
3、李四的行为不属于犯罪中止。中止必须是由效的组织犯罪结果的发生。
4、李四由于没有实际参与盗窃，可在量刑时给与从轻处罚。
大学选修课刑法案例分析，张某到某住宅区行窃，当他从阳台进入屋内时，看见邹某正在撬箱子。
：张某和邹某的行为构成盗窃罪，按共同犯罪处理。邹某的放火行为构成
放火罪。在本案中，邹某起先单独一人行窃，后与张某共同合作进行盗窃，
数额较大，
主观上二人具有共同盗窃的故意，
客观上实施了共同盗窃的行为，
应构成共同盗窃罪。
尽管张某对于邹某的行为可能发生火灾的危害结果持放
任态度，
但是他在主观上并没有与邹某共同实施放火的犯罪故意。
盗窃完成
后，
张某与邹某并没有形成共同故意放火的意思联络，
而只是邹某一人产生
了放火毁灭犯罪现场的故意。
从客观方面来看，
张某没有实施或者帮助实施
任何放火的行为，他无须对火灾的发生负法律上的责任。综合以上分析，张
某和邹某主观上没有共同的放火故意，
客观上也没有共同放火的行为，
因此，
对于火灾的发生只能由邹某一人承担放火罪的刑事责任，
张某的放任行为不
构成放火罪和共犯。
