司机认为撞伤不如撞死，行人被撞怎样躲过司机反复碾压。
已经被撞了，想躲是躲不了了。只能自己出行的时候多注意安全.出事后再次故意碾压受害人的，就涉嫌故意杀人了。问题是必须要有证据，比如监控、证人、痕迹物证……
为什么货车司机宁愿撞死人也不愿意翻车？撞伤不如撞死？
这也是一种权衡利弊之后没办法的选择，遵纪守法，遵守交通规则也能避免车祸的发生，货车都有保险，说实话，撞到人有保险公司赔，发生车祸的时候很简单，要么别人出事，要么自己出事，有多少人能大义凛然的选择别人安然无恙，自己倾家荡产呢
为什么会出现“撞伤不如撞死”的观念
1、从赔付方面来说：死亡赔偿金一般60-70万差不多了，而伤残赔偿金虽然少点，但是后续治疗的费用也需要责任人承担，那就是个天文数字了。
2、一般出现这种想法的群体大多数是货车司机，很可能公司会有这方面的支持倾向（不可明说），毕竟货车保险的赔付额还是很大的。
3、但是如果只是撞残，而没有死，后面补了，那就性质变了，属于故意伤害甚至故意杀人了。而且想事后造成撞死的现场难度很大。
为什么撞伤不如撞死？有些大货车司机认为撞死人陪的少。那同样我和别
兄弟，车祸不跑属于交通问题，你打死人是刑事问题。要坐牢甚至付出偿命的
有些司机为什么认为撞伤不如撞死？
不久前，一司机在石家庄市区开车撞倒一位行人后，调转车头加大油门，对倒在地上的伤者又一次冲了过去……一起交通事故，转化为故意杀人。目前，警方已经排除了该司机预谋作案的可能，人们分析，该司机做出如此极端举动，很可能是因为该司机当时产生了“撞伤人不如撞死人”的变态心理。（据《燕赵都市报》）
因为人们认为，从法律上看将人撞死的赔偿似乎要低于将人撞伤的赔偿。根据现行人身损害赔偿制度计算，致人伤害的赔偿种类比致人死亡的赔偿种类复杂，而且致人伤害的赔偿数额还具有较大的不可预期性。于是，抱着侥幸逃脱刑事责任的心理，干脆要么将人撞死，要么驾车逃逸，弃伤者于不顾。
这条新闻勾起了笔者对许多判例的回忆：某地出现过一条命不如一条腿“值钱”的判例（《大众日报》2006年1月9日），某地有一条人命不如一条狗命值钱的极端案例（《上海法制报》2003年3月26日），以及许多矿难、工伤事故中的怪象等等。诸多论者将矛头指向了这些案例背后荒谬的法律，在他们看来，法律本身的惩轻避重，误导人们作出泯灭人性的极端举动。许多评论者对此大声疾呼：还要让多少无辜生命为扭曲的法律“埋单”？
我们理解法律应该具备一定的理性和经验。虽然法律条文洋洋万言，但是，它最终还是一个有一条红线贯穿的完整体系。只有完整全面地把握了这个体系，才能真正把握每一条法律条款的深刻内涵，也才能真正通过法律实施达致社会正义。可是，当下很多守法者、执法者、司法者却在有意无意地曲解法律以至于扭曲法律。他们凭借简单的逻辑推理去考评法律的正当性，他们拿着传统的道德观念去指责法律的正义性。
其实，法律有一套实现正义的独立完整逻辑。就拿“撞伤人不如撞死人”案来说，如果机械地依照法律条文计算赔偿数字，撞伤人的确有很大的不可预期性，有的情况下还可能比撞死人赔得多，但是，这些法律条文不能脱离法律原则的指导，法官在判案时必须考虑公平、正义、诚信等法律原则。如此判断的话，就决不会出现“撞伤人不如撞死人”的荒唐事情。
当然，我国很多法律都谈不上完备，甚至是有漏洞的。有漏洞怎么办？照办？那法律工作者的良心在哪里？正义在哪里？这就要求我们恪守“法律不是嘲笑的对象”这条法律谚语，“心中充满着正义，目光不断往返于法律规范和生活现实之间，最终发现法律的真实含义”，这才是法律工作者应有之态度。
执法者对法律的理解不能仅限于法律条文，而应探究法律条文之后的法理，追溯法理背后的法律精神。其实，法律条文传递的仅是字面含义，潜藏在法律条文后面的法理、法律精神才是支撑法律条文的灵魂。法律条文是僵化的，靠它很难应付日新月异的社会生活；法理和法律精神则是灵动的，具有相当的普遍适用性，能够应付纷繁复杂的社会现实。
在现实生活中，如果仅仅按法律条文来办事，会做出很多荒唐的判决，甚至会发现有许多法律空白地带。毕竟，立法永远滞后于社会生活，法律也有它的先天不足，但如果我们能理解法律条文背后的法理、法理背后的法律精神，面对纷繁复杂的现实，我们就不会感到束手无策，更不会在扭曲了法律本意后指责法律本身是扭曲的
撞伤不如撞死，说法对吗？
丛实践的判例和赔偿是正确的。但是这是肯定不合理的！关注一下新闻，有多少没有被撞伤的，被肇事者故意撞死或不及时救助致死？目的是即使案发，撞死的赔偿的也要少于撞伤的赔偿！归根结底是由于赔偿的金额导致！这就是撞伤不如撞死的根源！
