面试经典题解：是否应该征收交通拥堵费？
面试经典题解：是否应该征收交通拥堵费？
为了缓解交通压力，某市对特殊时间段进入城市中心区域的车辆拟征收“交通拥堵费”，来解决城市中心区域的交通拥堵问题。对此你有什么看法？
参考答案要点：
汽车工业的发展，私人轿车的普及，使得寻常百姓的出行更为舒适快捷，但也使众多大都市陷入了交通拥堵的困境。对此，为了缓解交通压力，有关部门提出了对特殊时间段进入城市中心的车辆征收“交通拥堵费”的措施。这个想法非常好！
1、征收交通拥堵费，可以在一定程度上有效缓解城市交通拥堵的压力，减少汽车行驶量，同时减轻由于汽车尾气排放造成的城市环境污染。
开征交通拥堵费后，很多开车者可能会改变出行方式，由驾驶私家车转向公共交通，提高城市公共设施的运行效率。
2、但是，针对目前中国的交通道路现状和公共交通系统，征收“交通拥堵费”有可能是一种治标不治本的做法。
开征“交通拥堵费”后，新加坡、伦敦等地的交通确实取得了明显的效果，所以国内很多城市都纷纷效仿来解决城市拥堵之苦。仔细想想，新加坡、伦敦等地的此项措施是基于该两地具有非常发达的`公共交通网络，市民出入城区需要做的只是一道选择题（选择开车缴费还是换乘公共交通系统）。而我们目前的城市公共交通系统是否已经完善到足够给市民做选择题的程度？
3、同时，征收交通拥堵费是调节交通流量的一个有效手段，但需要技术、设备、管理等各方面的充分准备，我国在这些方面尚不成熟。
如果某地想通过征收“交通拥堵费”的措施，来解决交通拥堵问题的，一定要进行充分论证，考虑各种交通管理手段(比如在增加道路、发展公交、交通指挥方面)是否用足？是否有其他更为合理的替代手段？
4、保障道路的畅通固然是城市管理者的责任，但大力通过便捷的公交系统，更高效率地解决市民出行问题才是关键。采用征收“交通拥挤费”只能是不得已的办法,从堵不如疏的意义上说，应该是下策。
;
北京正研究拥堵费和郊区牌照事宜，对此你怎么看？
城市在发展的过程中，总会遇到各种各样的问题，而拥堵的问题格外严重。一个拥堵的城市，会给当地的居民带来各种各样的生活不便。但是，城市拥堵的问题还很不好治理。毕竟，城市里的拥堵是由很多原因导致的。当然，在治理拥堵方面，每个城市都有自己的方法。
而北京为了治理拥堵，也在研究收取拥堵费和发放郊区牌照事宜。但是，这样的政策对于北京的拥堵不一定会有根本性的改变。这样的方法，恐怕也是治标不治本。
一、拥堵费不一定就能治理拥堵
现在北京市拥堵的问题，单单依靠收取拥堵费是不能有改变的。北京即使收取拥堵费，在计量方式上面也是一个系统性的工程。而在具体金额上面，恐怕也不会太高。
不过我们也要明白，在北京有车的人，恐怕都不是一般人。这些人对于钱恐怕也没有什么概念。在这样的情况下，拥堵费的作用就不会显现出来了。毕竟有车的人，为了方便对于拥堵费怎么会在乎呢？
二、郊区牌照只会增大郊区的拥堵
北京由于属于超一线城市，不管是经济中心还是城市配套设施，都集中在中心区域。北京的发展还是十分不均衡的。像在北京房山、延庆这样的郊区，他们的发展还是相当落后一些的。现在这些地方当然也是不拥堵的，毕竟北京牌照控制的比较严格。
但是，一旦发放郊区牌照以后，北京中心区的拥堵问题不仅不会解决，还会导致郊区的交通环境变得拥堵起来。毕竟，原来郊区很多人都是有河北省牌照的车，这些已经可以解决他们的日常使用了。所以，郊区牌照并没有什么意义。
各位，对于北京正研究拥堵费和郊区牌照这件事，您有什么不同意见，可以在评论区留言。
北京或将征收交通拥堵费网友：收费就能解“堵”吗？
这一消息引发网友热议。#久治不愈#[新闻解读]分析征收“交通拥堵费”应该慎之又慎文/田方大城市的交通拥堵已成为非常突出的世界性难题。在过去的20年中，交通阻塞使美国人浪费时间、燃料和带来的损失增长了4倍以上;日本仅东京圈严重拥堵地点就达219处;在欧洲，法国采取建设完善巴黎的环状线，德国采取强化高速道路网等措施，但仍然无法缓解社会经济发展对交通运输系统的需求。据国务院参事、中国科学院可持续发展战略研究组组长、首席科学家牛文元的最新研究成果显示，因交通拥堵和管理问题，我国15座城市每天损失近10亿元财富。交通拥堵已成“公害”，不仅浪费了我们的时间、金钱，败坏了我们的心情，伴随而来的大气污染加剧，更令每个人都有切肤之痛。但是，民众讨厌堵车，但更讨厌收费。窃以为，收取交通拥堵费与法治精神和国务院的规定相悖。《关于治理向机动车辆乱收费和整顿道路站点有关问题的通知》明确规定，“除法律法规和国务院明文规定外，任何地方、部门和单位均不得再出台新的涉及机动车辆的行政事业性收费、政府性集资和政府性基金项目”，“严禁擅自提高收费标准，扩大收费范围”。哪些城市政府有超越法律法规和国务院的权力去制定收取“交通拥堵费”的政策呢?伦敦、新加坡等城市的路面交通，除了公交车外，基本上都是私家车和商务车;单位公车的比例非常少。而我国呢?所以，疏解交通“窘局”不能够把眼睛只盯在私家车上，而应先把公车的数量减下来，再来谈是否收取交通拥堵费。征收交通拥堵费是一种很极端的手段，对控制交通流量起不了多大的作用。虽有伦敦收取“交通拥堵费”的“国际经验”，但旅英学者范慧勇亲身观察研究发现，尽管伦敦2003年刚开始收取拥堵费时车流量减少了15%~20%，但如今车流量已基本恢复到原来水平，拥堵照旧，甚至形成“越收越堵”的窘况。《大洋网》针对“交通拥堵费”的调查显示，94%的网友对收取拥堵费的治堵效果“不看好”。我以为，拥堵是因政府公共管理水平低，而“拥堵费”只是政府建“小金库”的一个名目。政府的失职不应该由老百姓来买单。如果政府试图通过收费缓解交通拥堵，那么，首先要给民众提供一个人们愿意选择的、高效的、能替代开车出行的公共交通方式。因为国外收取“交通拥堵费”无不是建立在拥有高度便利的城市公交系统的基础之上。交通拥堵费征收不能单兵突进文/温江桦深圳、广州、上海、南京等城市早就有征收拥堵费的设想，为何迟迟不动?其中最大原因就是拥堵费不是一征了事，立马见效，它是一个庞大的系统工程。例如伦敦为了开征拥堵费，提前3年就开始对交通、道路、城市布局进行规划，强化公共交通，连接停车场与地铁、轻轨、公交巴士，以便及时分流人群。如今，调查数据都显示了，北京公共交通平均出行速度不到小汽车速度的一半，公交、地铁等公共交通设施的换乘还不能实现非常便捷。铁一样的事实摆着呢，拥堵费的征收怎么能单兵突进?再说了，拥堵费征收和民众切身利益攸关，实在是一件大事儿，一不小心就把公平打破了。民众交了养路费，再交拥堵费，有双重收费的嫌疑，车主的负担可不轻。如何保证征收拥堵费的公益目的?如何保证收上来的钱返还至城市交通改善上?这都需要一个城市做足体制准备。凡事预则立，不预则废。一个城市收取拥堵费前，先要扪心自问有没有做好规划准备、体制准备、技术准备和法制准备。从目前消息看，北京环保局的这一计划，显然是想做好技术准备和体制准备。但是规划准备呢、法制准备呢?尤其是规划准备，拥堵费征收最重要的前提便是完善城市公共交通体系。伦敦公共交通分担率在65%以上，酝酿征收交通拥堵费的城市，你们的公共交通分担率是多少?能不能拿出来一个数字，让公众信服，让拥堵费征收站得住脚?
拥堵费是如何通过供求规律来调节交通的？你认为收取拥堵费能不能根治北京的交通问题？
答：供给不变，但是增收拥堵费，提高了居民出行的成本，当拥堵了对於理性的人来说不符合他对于最大利润的追逐，故人们会尽量避免在拥堵的路段开车出行或者选择公共交通，从而减少了交通的需求，缓解交通的压力。
拥堵费屡屡被提及，为何难开征？
拥堵费屡屡提及，但是难以开征的主要原因是拥堵费并不一定能治理拥堵。并且拥堵费的收费方式目前无法做到公平公正，一旦收取拥堵费，必然会导致广大车民的不满。
拥堵费至2013年九月开始，北京市便有这个政策，但是至2020年依然不见报端，每次都是只闻其声，不见其人。这其中最大的原因就是北京市政府在谨慎研究，首先是叫拥堵费，还是叫剪牌费，这两个问题还不确定。其次就是收费方式，技术路径以及收费区域等方式，还需要充分研究对谁收，怎么收也是一个问题？不同的专家有不同的看法，目前无法达成一致。
拥堵费其实是一个舶来品，最早起源于英国和加拿大，英国和加拿大为了缓解市中心的拥堵，于是在拥堵地段，拥堵时间里对道路上的车收取拥堵费，但是这一措施并不成功，在英国收取拥堵费之后，繁华地带的车反而越来越多，出现了越收越堵的状况。也就是说，拥堵费并不一定会根治拥堵的问题。
而且拥堵费怎么收？也是一个问题，三厢的轿车和两厢的车到你要收取一样的价格还是不一样的价格呢？一个车坐很多人，一个车只坐一个人，是要收一份拥堵费，还是要收多赚拥堵费，而且车主的经济状况也不同，有钱的人不在乎拥堵费，也就是说一旦如果收取拥堵费的话，有钱的人可以付出这部分拥堵费来，在特定的时间，在特定的道路上行驶，而没有钱的人，为了避免拥堵费，就只能避免这一道路，这就形成了极大的不公平。所以如果收取了拥堵费，反而民众的出行体验并没有提升，那收取拥堵费又有什么意义呢？所以目前专家就拥堵费的问题依然有很大争议，并且将拥堵费作为最后的治理拥堵手段，解决北京的交通问题，还是要疏堵结合，综合治理。
上班路上交通堵塞严重，收拥堵费可以解决这一问题吗？
每天上下班遇到过堵车的都知道那是什么体验，原来十分钟的路段，少则堵上几分钟，多则可堵一个小时以上，令人抓狂不已。然而除非扩路整改或者有了新路可走，几乎每个工作日都能遇到同样的情况。这怎么办？如果说现在出台了一项规定，对交通拥堵路段的车主收取一定的拥堵费，不知道各位作何感想呢。其实拥堵很多时候都不是我们直接导致的，糊里糊涂就绕进了一段堵车的路，叫天天不应的无奈谁堵谁懂啊，下面我会从几个方面来分析一下刚才说的这种规定：
一、这有啥好处
最大的好处应该就是，当大家都想抄近道前都会先掂量一下，这次要是遇上拥堵还交了拥堵费，会不会比我绕点路花点油钱和时间更划算呢。一旦有了这种想法，那么基本收这个费用的目的就达到了，其实很多时候我们就是这样考虑的，同样的一段行程，当然是走近路划算了，于是大家都这么想，最近的路就那么几条，于是纷纷上去给堵上了。现在收这个费就是让大家把预期中拥堵之后花的时间和这部分金钱都给考量进去，于是分担易堵路段交通压力的目的就达到了。
二、有啥要注意的
收钱虽好，还得注意好几点，主要是收费的标准是啥，由于他人造成的交通事故，所有人都陪着他们等这怎么算呢；发生事故后，原先不收费情况下，事故当事人都会秉持尽快解决，不要耽误大家的道德原则处理，而收费后，反正都交钱了，慢慢来，这种行为岂不是和收费初衷南辕北辙。还有非常多这样的问题，要好好设计。
三、该怎么应对呢
其实北京就已经实行过类似的规定了，我们可以参照他们的做法来考虑。还有我们平时遵守交规，变道和超车都要做到方便他人，避免事故发生才是王道。
对于上班路上交通堵塞，收拥堵费这回事，各位有何看法呢，欢迎留言分享出来。
