对刑法的溯及力问题，各国采用的原则有所不同。概括起来，大致包括以下几种原则：
1．从旧原则新法对过去的行为一律没有溯及力，完全适用旧法。这一原则充分考虑了犯罪当时的法律状况，反对适用事后法，对行为人比较公平。但如果某一行为按旧法构成犯罪而新法不认为是犯罪，再依旧法进行处罚就不能实现刑法目的，因而也存在弊端。
2．从新原则
新法对于其生效前未经审判或判决尚未确定的行为，一律适用，即新法具有溯及力。这一原则强调新法，适应当前的社会情况，有利于预防犯罪。但是，对行为时法未规定为犯罪的行为，依新法按照犯罪进行处罚，违背罪刑法定原则，因而有失妥当。
3．从新兼从轻原则
新法原则上有溯及力，但旧法不认为是犯罪或者处刑较轻时，则按照旧法处理。这一原则弥补了绝对从新原则的不足，既充分发挥了新法适应当前形势的优点，又认真考虑了旧法当时的具体规定，但为了避免事后刑法之嫌，采用的国家不多。
4．从旧兼从轻原则
原则上适用旧法，新法没有溯及力，但新法不认为是犯罪或者处刑较轻时，则按照新法处理。这一原则弥补了绝对从旧原则的缺陷，既符合罪刑法定原则，又适应当前需要，因而为绝大多数国家所采纳。
我国刑法规定了罪刑法定原则，从罪刑法定原则中必然引申出刑法不溯及既往的派生原则。因此，我国刑法原则上否认刑法具有溯及力。但从有利于被告的原则出发，对于那些旧法认为是犯罪或者处刑较重，而新法不认为是犯罪或者处刑较轻的行为，例外地承认刑法的溯及力。申言之，我国刑法关于刑法的溯及力，采用的是从旧兼从轻原则。
刑法里的溯及力是什么意思啊？
刑法的溯及力，是指刑法生效后对其生效前未经审理或判决尚求确定的行为是否适用的问题，如果适用就是有溯及力，如果不适用就是无溯及力。
我国刑法采取的是从旧兼从轻的原则，也就是说，一般是按原来的刑法的规定来处理，此时，新的刑法没有溯及力；如果新的刑法不认为是犯罪，或者新的刑法处罚比原来的刑法轻，则按新的刑法处理，新刑法就有溯及力。
比如，刑法修正案（八），是今年的2月25日通过，把盗窃罪的最高刑–死刑取消了，这样，对于在今年的2月25日前发生的现在正在审理的盗窃案件，或者是在今年的2月25日前已经审理完毕，但是判决尚未确定的盗窃案件，则就要适用刑法修正案（八）的规定，最高也不能判处死刑。
怎样理解刑法修正案八最高人民法院时间效力问题的解释您好，第一条对于2011年4月30日以前犯罪，依法应当判处管制或者宣告缓刑的，人民法院根据犯罪情况，认为确有必要同时禁止犯罪分子在管制期间或者缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人的，适用修正后刑法第三十八条第二款或者第七十二条第二款的规定。
犯罪分子在管制期间或者缓刑考验期内，违反人民法院判决中的禁止令的，适用修正后刑法第三十八条第四款或者第七十七条第二款的规定。
这一条针对的是完善管制刑及缓刑、假释的执行方式的适用。管制是限制人身自由但不予关押的刑罚。刑法修正案八根据新的情况，对管制的执行方式适时调整，有针对性地对被判处管制的犯罪分子进行必要的行为管束，以适应对其改造和预防再犯罪的需要。这也就是说，这些行为管制的措施可以适用于2011月4月30日以前的犯罪。关于刑法的溯及力问题，我国刑法第12采取的是从旧兼从轻原则。这里没有采取从旧的原则，也不是从轻的原则，而是从刑事政策的角度考虑，采取“溯及既往”的原则。针对执行方式在现实当中出现的问题，采取的改善措施，目的是更好的实现刑法。
【法条链接】
修正后刑法第三十八条第二款：“判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。”
正后刑法第三十八条第四款： “违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。”
修正后刑法第七十二条第二款：“宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。”
第二条 2011年4月30日以前犯罪，判处死刑缓期执行的，适用修正前刑法第五十条的规定。
有累犯情节，或者所犯之罪是故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪，罪行极其严重，根据修正前刑法判处死刑缓期执行不能体现罪刑相适应原则，而根据修正后刑法判处死刑缓期执行同时决定限制减刑可以罚当其罪的，适用修正后刑法第五十条第二款的规定。
这一条针对是限制对被判处死刑缓期执行犯罪分子的减刑的适用。由于众所周知的原因，贪污受贿等案件中，存在着判决死缓，可是没在监狱几年就出来的情形。这使得广大公民对刑法制度、司法制度产生了极大的不信任。于是刑法修正案八对此专门规定，堵死了走捷径的可能。很明显的是，这里第二款采取的是“溯及既往”的原则。由于刑法采取的是从旧兼从轻原则，包含着保障行为人的自由的观念。作为例外，这里是考虑到实质刑法的目的，使得罪责刑在实质上相符，持侧重于对秩序的维护的理念。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
刑法溯及力名词解释刑法溯及力，亦称刑法的追溯效力。指新颁布的刑事法律对它生效前，未经审判或判决未确定的犯罪行为的适用。可以适用的，新律即有溯及力，否则即无溯及力，各国解决溯及力问题，主要采用以下几个原则：从旧原则；从新原则；从旧兼从轻原则；从新兼从轻原则。中国刑法采用从旧兼从轻原则。
基本信息
中文名
刑法溯及力
别名
刑法的追溯效力
外文名
Retroactivityofcriminallaw
出处
法学
定义
指新颁布的刑事法律对它生效前，未经审判或判决未确定的犯罪行为的适用
原则1
从新原则
原则2
从新兼从轻原则
原则3
从旧兼从轻原则
收起
概念
刑法的溯及力从属于刑法的时间效力，是关于刑法生效后，对其生效之前发生的，未经审判或者判决未确定的行为是否适用的问题，对于刑法的溯及力问题。从中国现行刑法第12条的规定来看，中国刑法采用从旧兼从轻原则，即新法原则上不具有溯及既往的效力，但新法处罚较轻的除外。司法实践中，对于刑法的溯及力问题一般比较容易把握，但也存在着一些有争议的疑难问题。
原则
对刑法的溯及力问题，各国采用的原则有所不同。概括起来，大致包括以下几种原则：
原则
原则
1．从旧原则新法对过去的行为一律没有溯及力，完全适用旧法。这一原则充分考虑了犯罪当时的法律状况，反对适用事后法，对行为人比较公平。但如果某一行为按旧法构成犯罪而新法不认为是犯罪，再依旧法进行处罚就不能实现刑法目的，因而也存在弊端。
2．从新原则
新法对于其生效前未经审判或判决尚未确定的行为，一律适用，即新法具有溯及力。这一原则强调新法，适应当前的社会情况，有利于预防犯罪。但是，对行为时法未规定为犯罪的行为，依新法按照犯罪进行处罚，违背罪刑法定原则，因而有失妥当。
3．从新兼从轻原则
新法原则上有溯及力，但旧法不认为是犯罪或者处刑较轻时，则按照旧法处理。这一原则弥补了绝对从新原则的不足，既充分发挥了新法适应当前形势的优点，又认真考虑了旧法当时的具体规定，但为了避免事后刑法之嫌，采用的国家不多。
4．从旧兼从轻原则
原则上适用旧法，新法没有溯及力，但新法不认为是犯罪或者处刑较轻时，则按照新法处理。这一原则弥补了绝对从旧原则的缺陷，既符合罪刑法定原则，又适应当前需要，因而为绝大多数国家所采纳。
法律规定
《刑法学》
《刑法学》
我国刑法规定了罪刑法定原则，从罪刑法定原则中必然引申出刑法不溯及既往的派生原则。因此，我国刑法原则上否认刑法具有溯及力。但从有利于被告的原则出发，对于那些旧法认为是犯罪或者处刑较重，而新法不认为是犯罪或者处刑较轻的行为，例外地承认刑法的溯及力。申言之，我国刑法关于刑法的溯及力，采用的是从旧兼从轻原则。
我国刑法第12条第1款规定：“中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。”第12条第2款规定：“本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。”根据这一规定，对于1949年10月1日中华人民共和国成立至1997年10月1日新刑法施行前这段时间内发生的行为，应按以下不同情况分别处理：
1．当时的法律不认为是犯罪，而修订后的刑法认为是犯罪的，适用当时的法律，即修订后的刑法没有溯及力。对于这种情况，不能以修订后的刑法规定为犯罪为由而追究行为人的刑事责任。
2．当时的法律认为是犯罪，但修订后的刑法不认为是犯罪的，只要这种行为未经审判或者判决尚未确定，就应当适用修订后的刑法，即修订后的刑法具有溯及力。
3．当时的法律和修订后的刑法都认为是犯罪，并且按照修订后的刑法总则第四章第八节的规定应当追诉的，原则上按当时的法律追究刑事责任，即修订后的刑法不具有溯及力。但是，如果修订后的刑法处刑较轻的，则应适用修订后的刑法，即修订后的刑法具有溯及力。这里的处刑较轻，根据1997年12月23日最高人民法院《关于适用刑法第十二条几个问题的解释》第1条的规定，是指刑法对某种犯罪规定的刑罚即法定刑比修订前刑法轻。法定刑较轻是指法定最高刑较轻；如果法定最高刑相同，则指法定最低刑较轻。前引司法解释第2条还规定：如果刑法规定的某一犯罪只有一个法定刑幅度，法定最高刑或者最低刑是指该法定刑幅度的最高刑或者最低刑；如果刑法规定的某一犯罪有两个以上的法定刑幅度，法定最高刑或者最低刑是指具体犯罪行为应当适用的法定刑幅度的最高刑或者最低刑。
刑法比较
在刑法
法律
法律
的溯及力问题上，中国刑法采用从旧兼从轻原则。实践中，对于新旧刑法的比较在一般情况下是不存在争议的。但是，对于行为终了时与处刑时之间还存在中间过渡法的情形，究竟应当如何比较新旧法律及如何选择适用法律，则存在争议。一种观点认为，刑法溯及力新旧刑法的比较是指行为时法与处罚时法的比较。即行为时法为当时的法律亦即旧法，处罚时法为新法。对中间过渡法可不予考虑，而只是简单地比较行为时法与处罚时法。另一种观点认为，刑法溯及力新旧刑法的比较，既要对行为时法与处罚时法作新旧比较，又要考虑中间过渡法的实际存在。中间过渡法相对于行为时法是新法，但相对于处罚时法则为旧法。在新旧法律的适用选择上，应当在坚持有利于被告人的原则下，决定新旧法律的适用。
笔者认为，在行为时法与处罚时法之间存在所谓中间过渡法，是由于立法变化所造成的客观法律现象。实践中突出的表现是1979年刑法第187条规定了玩忽职守罪，1997年修订刑法对玩忽职守罪进行了分解，出现了包括刑法第168条徇私舞弊造成破产、亏损罪在内的一系列玩忽职守型犯罪条款，且1999年全国人大常委会通过的《刑法修正案》又对1997年刑法第168条作了修正，从而在此类玩忽职守型犯罪中先后出现了三部法律的规定。实践中，对于行为发生在1979年刑法有效期内，处罚在1997年刑法第168条修正之前的，或者行为发生在1997年刑法第168条期限内的，处罚在1999年刑法修正之后的，其新旧刑法的选择一般不成问题。但是，对于行为在1979年刑法有效期内，即1997年10月1日之前，而处罚在1999年刑法修正之后的，在新旧刑法的选择上便会产生上述争议。笔者认为，中国刑法采用从旧兼从轻的溯及力原则，其所谓旧法，不应当是泛指相对于新法之旧法，而确切地应当是指行为时的法律。所谓新法，同样不是简单的相对于旧法的新法，而应当是指处罚时的法律。因此，所谓新旧刑法的比较，应当是指行为时刑法有关条文与处罚时刑法有关条文的比较。处于行为时与处罚时的中间过渡法，因其既不是行为时法，也不是处罚时法，因而在刑法溯及力新旧刑法的比较上不具有任何意义，在法律适用上是应当不予考虑的。当然，如果行为发生于所谓行为时法，持续或连续并终止于中间过渡法，则此时的所谓中间过渡法便成为行为时法，即成为与处罚的时法相对应的所谓旧法。
刑法的司法解释是否有溯及力刑法的司法解释有溯及力，具体如下：
一、司法解释溯及力应采取从旧兼从轻原则
我国刑法明确规定了“从旧兼从轻”的溯及力原则。尽管这一原则不能直接适用于刑事司法解释（以下简称司法解释）。
但鉴于司法解释在我国司法实践中大量的发挥着阐释甚至补充刑法立法的功能，其不是刑法甚是刑法，因此，刑法理论和司法实践一致赞同司法解释在溯及力问题上与刑法一样，基本采取从旧兼从轻的原则。
这在2001年12月7日“两高”《关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》（以下简称《规定》）中也得到了肯定。
该《规定》第二条规定，对于行为时没有司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理。
此规定可以简单总结为“从新”原则；第三条规定，对于具有新旧司法解释交替的情形，对于发生在新司法解释施行前的行为，在新司法解释施行后处理的，采取从旧兼从轻原则；
第四条对于旧司法解释之前发生的行为，已经办结的，不再变动，也即“从旧”原则。可以总结：对于新司法解释施行之前的行为，在新司法解释之后处理，分为两种情形：如果无旧司法解释的，采取“从新”原则；如果存在新旧司法解释的，采取从旧兼从轻原则。
二、司法解释溯及力存在的问题
有关司法解释溯及力的规定似乎并无不妥，但在实务中会出现以下两种尴尬情形：
第一，适用旧刑法（将修改之前的刑法条文简称为“旧刑法”，相应的将修改后的刑法条文简称“新刑法”）而同时适用新司法解释。
此种情况出现在以下情形：发生在刑法修改之前的行为，如果无旧司法解释可以适用，在新司法解释施行之后处理的，根据该“规定”第二条的规定，应当适用新司法解释。但如果新刑法处罚较重，在刑法条文的选择上根据从旧兼从轻原则应当适用旧法。
因而出现适用旧刑法而适用新司法解释的可能。
第二，在存在新旧司法解释的情形，可能出现适用新刑法而同时适用旧司法解释的情形：
其一，在刑法已经作出修改，但新的司法解释尚未作出之前，如果新刑法轻于旧刑法，这导致在刑法修改之前发生的危害行为在新刑法生效之后处理的，根据刑法的从旧兼从轻原则，应当适用新刑法，但是在新司法解释未作出之前，可能适用旧司法解释；
其二，无论新旧刑法在处罚上的轻重，对于刑法修改后发生的行为，在新司法解释做出之前进行司法处理的，都有可能面临着适用新刑法而适用旧司法解释的可能。
这一冲突并非仅是理论推理，司法实践大量存在。举例而言，2011年5月1日施行的刑法修正案（八）将1997年刑法第三百三十八条规定的“重大环境污染事故罪”修改为“污染环境罪”，在犯罪对象和结果等方面降低了定罪条件，处罚更加严厉。
但是最高法院2006年7月28日起施行的有关环境污染刑事案件的司法解释直至2013年6月19日被“两高”有关环境污染刑事案件的新司法解释所替代。
这导致2011年5月1日到2013年6月19日期间发生的行为，司法机关在2013年6月19日之前进行司法处理的，就同时适用有关“污染环境罪”的规定和2006年的司法解释。
司法解释是根据其作出时生效的刑法制定的。无论是旧刑法与新司法解释的交叉，还是新刑法与旧司法解释的交叉，如果对定罪量刑的规定不存在冲突尚可，在存在冲突的情况下，则会导致部分不符合立法初衷的司法适用争议。对于这一问题，司法解释并未作出适用说明。
扩展资料：
刑法的效力高于司法解释
新旧刑法和新旧司法解释的交叉的原因在于：司法解释和刑法修改不能同步，司法解释从旧兼从轻原则的对象是新旧司法解释，而非针对刑法修改问题。
但由于司法解释是对审判工作和检察工作中具体应用法律问题做出的解释，因此，不能苛求司法解释与刑法修改保持同步，其必然应当在刑法适用一段时间后，在发现司法适用问题和总结司法经验的基础上作出。
尽管导致这一现象的原因情有可原，但是并不意味着可以忽视刑事司法适用过程中的这一冲突。刑法还将不断修改完善，刑事司法对此应当作出合理解决。
对于由于司法解释的溯及力问题所导致的新旧刑法与新旧司法解释交叉适用的解决，必须坚持一个原则：刑法的效力高于司法解释。
也即，司法解释应当完全遵循或者让步于刑法规定。在司法解释与刑法规定不冲突的情况下，当然可以同时作为司法处理的依据；但当司法解释与刑法发生冲突，则优先遵守刑法规定，不能根据司法解释的规定而对所应遵守的立法规定进行调整甚至改变。
具体而言，对于前述可能出现的适用新（旧）刑法而适用旧（新）司法解释的情形，应当以新（旧）刑法规定为标准。
如果旧（新）司法解释与新（旧）刑法规定相一致，也即定罪量刑的规定未修改的，可以援引旧（新）司法解释的规定；但是当无旧司法解释可以援引或者旧司法解释的规定已经被新刑法所修改，则应当分别对待：
其一，在因为无旧司法解释而可能同时适用旧刑法和新司法解释的情形，新司法解释与旧刑法相冲突的，新司法解释不能作为适用依据，对案件的处理应当根据旧刑法及其生效期间的判例和审判经验作出。
其二，在同时适用新刑法和旧司法解释的情形，旧司法解释中的规定已经被新刑法更改的，应当以新刑法的规定为准，旧司法解释则不能再作为适用依据，在尚无新司法解释可以作为适用根据的情况下，对于刑法条文的解释则交由法院根据条文修改的立法原意和立法初衷作出判决。
参考资料来源：人民网-刑事司法解释的溯及力探究
