对无限防卫权法律规定的反思和建议?对抗精神病人侵害应否认定为正当防卫?今天给各位分享对无限防卫权法律规定的反思的知识，其中也会对对抗精神病人侵害应否认定为正当防卫、对几类特殊侵害主体的正当防卫问题、对患精神病的侵害者可否进行正当防卫进行解释，有什么不清楚的地方可以咨询在线客服。
摘要:我国新刑法关于无限防卫权的规定有悖于权利有限说,容易弱化对不法侵害者应有合法权益的保护,诱发更严重的暴力犯罪,导致防卫人与犯罪人两败俱伤的结果,也不符合国际社会防卫权发展的总趋势。在司法实践中,应限制这一权利的行使。关键词:无限防卫权限制我国新刑法典第20条第3款规定:对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。”对该条款的规定,有些学者概括为无过当之防卫”的规定,[1]有的学者将其概括为无限防卫权”的规定,[2]还有的称之为特别防卫权”的规定。不论如何概括,都说明刑法典赋予公民对特定不...
【案情】孙某，40岁，为精神病患者，长期游走于县城大街小巷。2009年10月，黄某与李某在黄某经营的饭店门口聊天，孙某正好行至此地，无故上前搭讪。黄、李二人未予理睬，孙某见状感到气愤，便对二人进行纠缠。黄-李随口警告孙某，孙某变本加厉，随手找来木棍对黄-李二人进行追打。李某躲闪不及，被孙某打中背部。后李某为对抗孙某追打，到饭店拿出一板凳砸向孙某，造成孙某三根肋骨骨折。【分歧】李某用板凳砸向孙某，造成孙某重伤的行为是否构成正当防卫？第一种意见认为正当防卫针对的是正在实施的不法犯罪行为，而孙某为精神病患者，为无刑事责任能力人，其行为不认定为犯罪行为，因此李某的行为不是正当防卫；第二种意见认为...
按理论界的通说，正当防卫的目的在于排除和制止不法侵害行为，所以，在一般情况下，只要某人遭到侵害，就可以对不法侵害实施者予以防卫。这一点在不法行为实施者具有正常认识和意志能力时，是毫无疑问。但如果不法行为实施者没有人所特有的认识和意志能力，或者在这方面能力存在缺陷，受侵害人是否当然具有防卫的权利，如果具有这种权利，是否又可用正当防卫理论进行解释呢？本文拟对几类特殊主体的不法行为进行正当防卫问题谈点看法。1、对动物的正当防卫问题我们认为，对动物侵袭的问题要作具体的分析，不能一概而论。动物的侵袭大体上有三种情况：（1）动物的主人故意驱使动物去侵袭他人或他人财产。例如，甲唆使其训练有素的猎犬去咬...
有一种意见认为，在知道侵害者是精神病人的情况下，不能实行正当防卫，只能实行紧急避险；另一种意见则认为，在没有其他避险办法的情况下，可以实行正当防卫。笔者认为，在知道侵害者是精神病人时，应当允许正当防卫。
首先，精神病人对侵害行为不负刑事责任，并不等于其行为在客观上就无社会危害性。如果对精神病人的不法侵害不得实行防卫”，就只能使一些本来可以制止的不法侵害得不到制止，对社会造成危害，这显然与刑法所规定的正当防卫精神相违背。而且，我国刑法规定正当防卫的对象是正在进行的不法侵害”，并不只限于犯罪行为。
其次，精神病人的行为不是在任何情况下都不构成犯罪。我国刑法规定：间歇性...
对无限防卫权法律规定的反思的介绍就聊到这里吧，感谢你花时间阅读本站内容，更多关于对抗精神病人侵害应否认定为正当防卫、对无限防卫权法律规定的反思的信息别忘了在本站进行查找喔,同时可以咨询在线客服。
