（一）行为主体
专利间接侵权行为的主体为一般主体，可以是任何无权实施该专利的人或无权转让该专利技术的人。专利间接侵权行为的主体比直接侵权行为的主体范围要宽。这是因为某些有该专利实施权但无转让权的行为人可能因未经授权擅自转让专利技术而成为专利间接侵权行为人，但这部分人不会成为专利直接侵权行为人。在擅自许可他人实施专利的情况下，对专利权人（或其他专利权人）的专利技术的擅自许可，这种行为本身无疑已经直接侵犯了专利权人对其专利民法意义上的处分权，因而亦可以从侵犯其这种处分权的角度直接追究行为人的相应责任。但是，从专利侵权的角度讲，根据最高人民法院《关于专利侵权纠纷案件地域管辖问题的通知》（1987年）规定精神，上述行为是被当作专利间接侵权对待的。也就是说，严格按照专利直接侵权的定义（专利法第11条）或构成，行为人进行无权许可时，并不构成专利直接侵权。只有当被许可人实际实施了该专利技术时，即，只有当直接侵权行为成立时，从存在无权许可人对被许可人的帮助、教唆行为，才会构成专利间接侵权。�8�8�8�8�8�0比如说，某专利权人A将其专利技术许可某公司B实施，但未授予其转让权，某公司B擅自将该专利技术转让给没有该专利实施权的某公司C实施，若公司C实施了该专利技术，则公司C构成专利直接侵权，同时公司B构成专利间接侵权。但公司B在任何情况下都不会成为专利直接侵权的主体，因为它有该专利的实施权。同理，即使B取得了该专利在某地区的转让权，若它擅自许可另外其没有转让权的地区的某公司D实施该专利，若D构成专利直接侵权，公司B仍会构成专利间接侵权。当然，笔者只是举例说明专利间接侵权的主体的范围问题，至于C公司、D公司的行为有没有被司法或行政机关认定为其构成专利直接侵权并不影响B公司的行为构成专利间接侵权行为的认定。比如说，假如上例中的D公司恰巧事后取得了该专利的实施权，则B公司仍然会构成间接侵权。
（二）行为方式
我国在专利间接侵权案件审判实践中引用的最高人民法院作出的《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第148条第一款：“教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人应当承担连带责任。”的司法解释中，“教唆、帮助他人实施侵权行为”的措词具有十分广泛的含义，例如，为直接侵权行为人提供厂房、资金、人员等的物质技术条件，为侵权产品提供销售渠道、促销措施、仓储场所、售后服务等行为都可以被认定为具有教唆、帮助他人实施侵权行为的性质。但如果将上述行为都认定为间接侵权行为，显然是过分扩张了对专利权的保护，对公众是不公平的。
我国原国家科委1992年作出的《中国知识产权制度》蓝皮书认为专利间接侵权行为可以包括以下5种：
（1）故意制造、销售、进口只能用于专利产品的关键部件；
（2）未经专利权人授权或委托，擅自许可他人实施专利技术；
（3）专利许可合同的被许可方违反合同中关于“不得转让”的约定，擅自许可第三方实施专利技术；
（4）专利权共有人未经其他共有人的同意，而许可第三人实施专利技术；
（5）技术服务合同的受托方，在为委托方解决特定的技术问题时，未经专利权人的许可，而利用了其专利技术。�8�8�8�9�8�0
鉴于2001年专利法赋予了专利权人许诺销售权，相应的间接侵权行为应该包括许诺销售专利间接侵权物品的行为。因此有学者认为，我国的专利间接侵权行为可包括：
（1）制造、销售、许诺销售或进口专门用于专利产品的关键部件、或专门用于专利产品的模具、或专门用于实施专利方法的机器设备或中间体原料；
（2）未经专利权人同意或未经其他专利权人同意，擅自许可或委托他人实施专利的行为；
（3）其他教唆或帮助他人实施专利侵权行为的行为。�8�8�8�0�8�0
其中，第（3）项是一兜底性规定，包括技术服务合同的受托方未经专利权人同意擅自利用他人专利技术为委托方解决特定技术问题的行为。上述观点与其他国家的实际做法有很大差别。美国专利法规定专利间接侵权的行为方式为“销售”（sells）专门用于专利侵权的“部件、材料或者装置”。虽然专利法第271条（b）笼统地规定了：“任何主动诱导侵犯一项专利权的人应当承担侵权责任。”但是美国法院还没有依据这一规定认定间接侵权成立的判例，认定专利间接侵权行为成立的依据通常是271条（c），即“任何人在美国销售专利装置、组合品或组合物的部件或者用于实施一项专利方法的材料或装置，如果他明知这样的部件、材料或装置是为侵犯专利权而专门制造的或者专门供侵犯专利权使用的，而且这样的部件、材料或装置不是一种常用商品或者具有实质性非侵权用途的商品，则应当承担连带侵权的责任。”
我国专利侵权认定的司法实践中出现过各种各样的教唆和帮助他人实施专利侵权的行为。在判断该实施行为是否是专利间接侵权行为时，其法律依据是有关的司法解释，该规定对技术性很强的专利侵权判断来说，过于笼统。依此为专利间接侵权的法律依据，不能准确判断各种各样的侵权行为是否为专利间接侵权行为。因此有必要在专利法中对专利间接侵权行为作出相对具体的规定。
另外，有学者认为，在前述蓝皮书列举的五种行为中，只有第一种行为构成的专利间接侵权行为，�8�8�8�1�8�0其他四种行为基本上都属于合同问题，可用合同法规范。笔者认为虽然我国1999年合同法第十八章技术合同确实对上述四种行为作了规定，由此以上蓝皮书规定的（2）-（5）四种行为若导致了受让人或委托人直接侵犯专利权的后果，受让人或委托人都可按照合同法究竟擅自许可行为人的违约责任；但是如果上述四种行为的受让人或委托人并没有构成专利直接侵权，比如上述四种行为发生在境外，则同样的擅自许可行为就不能构成专利侵权行为，也就不能构成违约行为。可见，把上述四种行为仅仅作为违约行为来对待，对专利权人来讲是不公平的。笔者赞同上述四种行为构成违约行为和专利间接侵权行为的竞合。
二、有损害事实的存在
怎样才算侵犯知识产权？？
判定是否侵犯了知识产权可以看是否主观意识，是否以经营为目的，情节严重的构成犯罪，侵犯知识产权罪是指违反知识产权保护法规，未经知识产权所有人许可，非法利用其知识产权，侵犯国家对知识产权的管理秩序和知识产权所有人的合法权益，违法所得数额较大或者情节严重的行为。侵犯知识产权罪包括：假冒注册商标罪、销售假冒注册商标、侵犯知识产权罪的商品罪、非法制造或者销售非法制造注册商标标识罪；侵犯著作权罪、销售侵权复制品罪；假冒专利罪；侵犯商业秘密罪。知识产权是人类创造性劳动的智力成果，包括专利权、商标权、著作权等。
专利侵权判定原则是什么？专利侵权判定原则是什么?专利侵权判定的原则包括全面覆盖原则、等同原则、禁止反悔原则和捐献原则。1、全面覆盖原则全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，也是首要原则。所谓全面覆盖原则(又称全部技术特征覆盖原则或字面侵权原则)，是指被控侵权的产品或者方法(以下合称被控侵权物)的技术特征与专利的权利要求所记载的全部技术特征一一对应并且相同，或被控侵权物的技术特征在包含专利的权利要求所记载的全部技术特征的基础上，还增加了一些其他技术特征，则可认定存在侵权性质的行为。法律依据：最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2001年通过，2013年和2015年分别进行了修正)第十七条第一款和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的第七条。2、等同原则起源于美国，如今已经被美国、欧洲、日本、韩国等世界主要国家/地区普遍认同的等同原则是专利侵权判定中的一项重要原则，也是法院在判定专利侵权时适用最多的一个原则，有人说它是对全面覆盖原则的一种修正。所谓等同原则，是指被控侵权物的技术特征虽与专利的权利要求所记载的全部必要技术特征有所不同，但若该不同是非实质性的，前者只不过是以与后者基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，即等同特征，则仍可认定存在侵权性质的行为。法律依据：《中华人民共和国专利法(2008修正)》第五十九条;《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条;《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条。3、禁止反悔原则禁止反悔原则(estoppel)起源于英国的衡平法，后逐渐被普通法所吸收，成为诉讼等对抗性法律程序中当事人应予遵循的一项重要原则。广义解释禁止反悔原则是指技术方案自公开之日起，无论在权利成立过程中还是权利成立后的权利维持、侵权诉讼，都不允许对其内容作前后矛盾的差别解释。狭义解释禁止反悔原则是指在专利审批、撤销或无效程序中，专利权人为确定其专利具备新颖性和创造性，通过书面声明或者修改专利文件的方式，对专利权利要求的保护范围作了限制承诺或者部分地放弃了保护，并因此获得了专利权，而在专利侵权诉讼中，法院适用等同原则确定专利权的保护范围时，应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权保护范围。法律依据：2010年1月1日实行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第六条:专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。4、捐献原则美国是最早适用捐献原则的国家，在经典案例“美国最高法院在1881年审理的Miller诉Brass公司案”中，专利权人在说明书中公开了两种灯的结构，但却只请求保护了其中的一种。十多年后，专利权人发现另一种结构反而更好，于是想通过再颁发程序寻求对该结构的保护。美国联邦最高法院没有支持专利权人的请求。该法院在判决中指出，“如果要求保护某一种装置，但对于从专利表面来看非常明显的其他装置没有要求保护，从法律上看，没有要求保护的就捐献给了公众，除非它及时请求再颁发并证明没有请求保护其他装置完全是出于疏忽、意外或错误。“法律依据：2010年1月1日生效的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条：对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。我国工作人员对于专利侵权案件在审理的时候，还是去分析其侵权行为和构成要件的，当然，这和专利侵权的判定原则其实也并不冲突。有些比较复杂的专利侵权案件，原被告双方的官司一旦开始，可能就围绕着这几个判定原则在审理，所以耽误的时间也会比较长一些。
专利侵权行为判定原则包括哪些？专利侵权行为判定原则包括折衷原则、禁止反悔原则、相同原则、等同原则、多余指定原则。专利侵权行为判定原则包括哪些专利侵权行为判定原则：折衷原则专利权的保护范围，是指发明创造专利权的法律效力所及的范围。社会或国家授予专利申请人专利权，专利申请人必须以技术公开为对价，在技术公开的同时，其专利保护的范围也必须公开，以明确专利权利的边界。对于发明和实用新型专利，权利范围的公开是通过公开权利要求书来实现的，各国法律都承认权利要求书是界定专利权保护范围的法律文件。例如，我国专利法第56条第1款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。因此，权利要求的内容是判断是否侵犯发明和实用新型专利权的标准。专利侵权行为判定原则：禁止反悔原则在适用折衷原则对专利权的保护范围进行解释时还应适用禁止反悔原则。所谓禁止反悔原则是指，在专利申请和专利侵权诉讼中，专利权人对权利要求的解释应该一致。专利权人不能为了获得专利，在专利申请过程中对权利要求作出狭义的或较窄的解释；而在以后的专利侵权诉讼中，为了使权利要求能够覆盖被控侵权产品或方法，又对权利要求作出广义的、较宽的解释。对那些在专利申请过程中已经作出修改或放弃的内容，专利权人在以后的专利侵权诉讼中不能反悔。这一原则在很多国家采用，《实质性专利法协调条约(SPLT)草案》也将禁止反悔原则写入其中，我国专利法没有对禁止反悔原则作出规定，但司法实践中是应当采用的。禁止反悔原则旨在防止专利权人采用出尔反尔的策略，这实际上是民法上诚实信用原则的具体应用，我国在以后的专利立法中应增加禁止反悔原则的规定。专利侵权行为判定原则：相同原则所谓相同原则，是指在被控侵权产品或方法中能够找出与权利要求中记载的每一个技术特征相同的对应特征时，认定被控侵权产品或方法构成侵权的判定原则。根据相同原则判定的侵权称为相同侵权。权利要求书中的独立权利要求，含有的技术特征最少，其保护范围也最宽，独立权利要求中既包括专利技术区别于现有技术的必要技术特征，即区别特征，也包括专利技术与现有技术共有的必要技术特征，即共有特征，专利法所保护的既不是区别特征，更不是共有特征，而是保护包括在权利要求中的由区别特征和共有特征组合而成的完整的技术方案，每一项独立权利要求就是一个完整的技术方案。在进行专利侵权判定时，应将整个独立权利要求作为比对对象，被控侵权产品或方法只有利用了独立权利要求中的全部必要技术特征，即完全覆盖了专利权保护范围，才构成侵权，因此，相同原则又称全面覆盖原则。专利侵权行为判定原则：等同原则所谓等同原则，是指以实质上相同的方式、手段或产品，替换所要保护的专利权利要求中的必要技术特征，使两者产生实质上相同的效果，在这种情况下，尽管两者在形式上或技术上存在非实质性的某些不同点，但应认定为侵权。对等同原则的创立和发展产生最大作用的是美国，其采用等同原则的历史可以追溯到1818年，后来，这一理论被德国、日本等国家所采用，逐步成了国际公认的理论。现代等同理论是美国最高法院于1950年在一个判例中建立的，该判例提出了一种判断是否构成等同侵权的准则，即判断专利发明和被控侵权行为客体的各个技术要素是否以基本相同的方式，实现基本相同的功能，产生基本相同的效果。上述准则被称为功能方式效果准则。专利侵权行为判定原则：多余指定原则多余指定原则，是指在专利侵权判定中，在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征(即多余特征)略去，仅以专利独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵权物(产品或方法)是否覆盖专利权保护范围的原则。适用多余指定原则的结果使得被控侵权技术虽然缺少专利独立权利要求中的一项或几项技术特征，仍然认定被控侵权技术落入了专利权的保护范围，实质是扩大了专利的保护范围。因此，许多国家在司法实践中并不采纳这一原则，在我国亦有很大一部分人对该原则的适用持反对态度。
对日本「外观设计专利」制度的两点思考日本的外观设计专利制度，与我国的既有相同，又有差异。其中有两个方面与我国尤其不同，给笔者留下了深刻印象，现详述如下。差异一：可以申请保密的外观设计专利日本《外观设计法》第14条规定，外观设计注册申请人可指定在外观设计权的设定的注册之日起三年以内的期限，可请求在此期限内以该外观设计为秘密。笔者认为，这一规定匪夷所思。众所周知，专利保护与商业秘密保护的最大不同在于：专利保护是以公开换绝对性保护；商业秘密则是以不公开换相对性保护。换言之，专利保护在有效期内可以获得绝对保护，在保护期内即使商业竞争者通过自己的技术研发开发出相同技术，也不能实施，但是专利权人付出的代价是必须将专利技术信息向公众公开；与之相对，商业秘密的权利人没有义务将相关的秘密方案向公众公开（相反，他还要采取合理措施予以保密），但付出的代价是不能阻止他人使用各种合法手段（包括反向技术）研发其商业秘密的技术内容，一旦他人研发成功，他人既可以成为同一商业秘密的权利人，也有权将相关秘密信息向公众公开（这会导致原来的商业秘密立刻消亡，成为公有领域的技术信息）。而日本的做法，笔者认为实质上就是允许专利权人在外观设计专利的部分有效期内对其采取类似商业秘密的保护手段。显然，这一方式在我国难以借鉴。对于一项公开的外观设计专利，任何守法公民都有义务在专利有效期内不去模仿、实施，但是，对于一项被保密的外观设计专利，如果它同时又不构成《反不正当竞争法》第六条规定的有一定影响的商品包装、装潢，那么，其他竞争者由于不知其为专利但又因为某种偶然的合法的原因知悉相关技术信息而对其进行仿制，又何罪之有呢？（这里的罪不是指刑法上的罪，而是指民事侵权责任）差异二：局部外观设计专利也可以受到保护我国《专利审查指南》明确规定，产品的不能分割或者不能单独出售且不能单独使用的局部设计，例如袜跟、帽檐、杯把等，不能申请为外观设计专利。日本起初也做了类似规定，但在2008年对外观设计法进行了修改，确定了部分外观设计这一概念（业内也有称局部外观设计）。具体而言，日本外观设计法第二条规定，在本法律中所谓‘外观设计’，是指物品（包含物品的一部分）的形状、图案或者色彩或者它们的结合，通过视觉引发美感之物。换言之，以袜子和瓶子为例，不能分割的袜跟和不能单独出售的瓶盖都被纳入了日本部分外观设计的可授权范围中。笔者认为，日本的作法非常值得借鉴。在我国关于外观设计专利的司法实践中，判定外观设计专利侵权主要是依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）中的第九条、第十条和第十一条。其中，第十一条规定了整体比较侵权判定标准。随着司法实践的不断丰富和新类型案件的不断涌现，整体比较标准面临越来越多的质疑和挑战。《解释》第十一条规定的整体比较标准（人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断）指的是在外观设计侵权判定中要采取整体比较、重点观察、综合判断的方法。其中的整体比较，是指判定基础要着眼于授权外观设计和被诉侵权设计整体上的视觉效果上的异同。随着理论研究的持续深入和司法实践的不断扩展，理论上的质疑和实践中的挑战不断涌现。在整体比较标准下，当两件对比的外观设计产品不构成相同或近似、令一般消费者不产生混淆的情况下，认为不构成侵权，似乎也是合乎逻辑、顺理成章的结论。实践中，这个结论容易被利用而成为一种规避侵权责任的理由。例如，某厂家生产出一种具有独特外观设计的产品，引起消费者的喜爱，其他厂家往往利用整体比较标准的局限，一方面抄袭、模仿该外观设计造型中的创新部分，另一方面又对其整体上作出较大程度的变化，达到整体视觉效果的显著区别。由于我国法律不保护部分外观设计，这样做常常能规避侵权责任。导致这种情形的原因，仍然在于本应特别考虑的创新设计被淹没在包括大量非创新设计的整体效果之中，而无法有效影响判定主体在宏观上形成的整体视觉印象。因此，笔者认为，在专利法的下次修改中，应当将相关内容纳入修订范围。
